Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 ~ М-245/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-344/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000580-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года        г.Юрьев-Польский     

    Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Михеева А.А.,

при секретаре         Самойловой А.О.,

с участием представителей истца адвокатов Тихонравова В.А. и Багровой Н.С.

представителя ответчика      Снегиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шамшина П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшин П.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), и изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования просит взыскать с ответчика, страховое возмещение в размере 7743170 руб., неустойку в размере 36259 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 34412 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло возгорание принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара дом был полностью уничтожен огнем. Указанный объект недвижимости был застрахован в страховой компании САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору добровольного страхования на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере 36259 руб. оплачена истцом в день заключения договора. 11 марта 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы предусмотренные правилами страхования, однако страховая компания не выплатила ему страховое возмещение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шамшин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца адвокаты Тихонравов В.А. и Багрова Н.С. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, указав, что страховое возмещение в заявленном размере перечислено истцу после возбуждения гражданского дела в суде. Ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика просили взыскать неустойку, ограниченную размером страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также пояснили, что с момента первоначального обращения истца в страховую компанию 11 марта 2020 года, каких-либо дополнительных документов им не предоставлялось, поскольку истец полагал, что исполнил свою обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. Спор, связанный с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе стоимости годных остатков, между сторонами отсутствует.

Представитель ответчика Снегирева Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при вынесении иного решения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Дополнительно указала на добровольное исполнение страховой компанией обязательства по договору страхования.

Суд, в соответствии положениями ст. 167 ГПК, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Положениями п.п.1,2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктами 1,2 ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения ст.947 ГК РФ п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз.1). По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и представлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абз.4).

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шамшиным П.Н. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия - с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, страховая сумма - <данные изъяты> руб. (Т.1 л.д.17)

Указанный договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № 100 (Т.1 л.д. 19-24).

Страховая премия в размере 36259 руб. уплачена Шамшиным П.Н. в полном объеме (Т.1 л.д.18).

Из представленного материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 17 мая 2019 года в 02 часа 46 минут произошел пожар в строении дома по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено строение дома (Т.1л.д.25, Т.2 л.д.28-70).

05 июля 2019 года должностным лицом ОМВД России по Киржачскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (Т.1 л.д.181-182).

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.п. 12.2 Правил добровольного страхования № 100, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 19 апреля 2017 года (далее Правила) и действующих на момент заключения договора страхования, решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов представленных страховщику страхователем. К документам, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая, в результате гибели имущества, в том числе в результате пожара относится копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п.12.3, 12.3.1 Правил).

11 марта 2020 года САО «ВСК» получено заявление Шамшина П.Н., в котором последний сообщил страховщику о наступлении страхового случая, просил урегулировать убыток в соответствии с Правилами страхования. Одновременно с заявлением представлены: полис страхования, квитанция об оплате страховой премии, документ удостоверяющий личность заявителя, документы подтверждающие имущественный интерес страхователя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка о пожаре (Т.1 л.д. 116-118).

Письмом от 25 марта 2020 года страховая компания приостановила рассмотрение заявление страхователя, предложив последнему представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иной документ, из компетентных органов с информацией о причинах пожара заверенные надлежащим образом (Т.1 л.д.144).

06 июля 2020 года САО «ВСК» получена претензия Шамшина П.Н., в которой он просил исполнить страховщика обязательство по договору страхования (Т.2 л.д.136)

В адрес Шамшина П.Н. страховой компанией 04 августа 2020 года направлен ответ аналогичного смыслового содержания ранее направленному письму с просьбой дополнительного предоставления документов (Т.2 л.д. 135).

Согласно страховому акту №, заявленное 11 марта 2020 года Шамшиным П.Н. событие признано страховым случаем и принято решение о производстве страховой выплаты в размере 7743170 руб.49 коп. Денежные средства в указанной сумме перечислены Шамшину П.Н. платежным поручением от 07 августа 2020 года (Т.1 л.д. 146,148).

Истцом в ходе производства по делу изменены исковые требования в части уменьшения размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения до 7743170 руб. (Т.2 л.д.130-131).

Поскольку истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Шамшина П.Н. страховое возмещение в заявленном размере 7743170 руб. и зачесть выплаченные страховой компанией истцу денежные средства в размере 7743170 руб. 49 коп., в счет исполнения настоящего решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 12.17 Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов предусмотренных п.12.2, 12.3, 12.6 Правил.

Принятие решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п.12.18 Правил).

Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п.12.20 Правил).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение о производстве страховой выплаты должно было быть принято страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента представления Шамшиным П.Н. необходимых документов, предусмотренных правилами страхования.

Судом установлено, что после наступления страхового случая и получения от истца 11 марта 2020 года заявления о производстве страховой выплаты и необходимых документов, свою обязанность страхования страховая компания не исполнила. Страховое возмещение истцу выплачено после возбуждения гражданского дела в суде 07 августа 2020 года.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года, о чем заявлено истцом.

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки и периодом, за который должно быть произведено ее взыскание представленным истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии взыскивает с ответчика неустойку в размере 36259 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Неисполнение обязанности страховой компании в возмещении ущерба, безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Шамшина П.Н. как потребителя оказываемых САО «ВСК» страховых услуг и предполагает причинение ему морального вреда и в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его компенсацию в денежном выражении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, поведения страховой компании при получении от Шамшина П.Н. заявления о наступлении страхового события, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, тогда как ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит 3890714 руб. 50 коп. (7743170 руб. + 36259 руб. + 2000 /2).

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по договору страхования по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по заказу ответчика 09 апреля 2020 года ООО «АНЭ ОцЭкс» было подготовлено экспертное заключение, об определении размера ущерба, подготовленное с осмотром объекта страхования (Т.2 л.д.97-125).

Копия искового заявления, как следует из представленного отчета об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 28 июля 2020 года (Т.2 л.д.126-127). Гражданское дело возбуждено 29 июля 2020 года.

Из представленных материалов выплатного дела и пояснений представителя ответчика следует, что иных документов, кроме представленных истцом при подаче 11 марта 2020 года заявления о производстве страховой выплаты, САО «ВСК» получено не было и мер к получению каких-либо дополнительных документов не принималось (Т.1 л.д.111-167).

Кроме того, п.12.3 Правил содержит исчерпывающий перечень документов, которые должен представить страхователь при обращении с заявлением о страховой выплате в результате пожара. Таким документом в рассматриваемом случае являлась заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, страховая компания обладала достаточным пакетом документов, необходимым для своевременного исполнения обязательства для страховой выплаты, в том числе заключением эксперта от 09 апреля 2020 года.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 800000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения в установленные правилами страхования сроки, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что большее уменьшение размера штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 34412 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в части не оплаченной истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумме 12985 руб. 14 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-34412), на основании п.п.1, 3 п.1 ст.339.19, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шамшина П. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шамшина П. Н. страховое возмещение в размере 7743170 рублей, неустойку в размере 36259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 рублей, в возмещение судебных расходов 34412 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамшину П. Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 12985 рублей 14 копеек.

Уплаченные страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу Шамшина П. Н. денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 7743170 рублей 49 копеек подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья                                     А.А. Михеев

в