Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2564/2022 ~ М-2848/2022 от 05.10.2022

72RS0019-01-2022-003671-52

№2-2564/2022

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                              14 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Н.В.,

при участии истца Пивоваровой С.Г., ответчика Пивоварова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Светланы Георгиевны, Поторочиной Марии Александровны к Пивоварову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

            установил:

Пивоварова С.Г. и Поторочина М.А. обратились в суд иском к Пивоварову С.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в порядке регресса), определения порядка оплаты.

Требования мотивированы тем, что Пивоварова С.Г., её дочь Поторочина М.А. и бывший супруг Пивоваров С.А. являются собственниками квартиры по адресу: г. <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. С июля 2021 года брачные отношения прекращены, совместного хозяйства не ведется. С июля 2021 года Пивоварова С.Г. единолично оплачивала коммунальные и жилищные услуги за квартиру, всего оплатила 81888,54 рублей. Ссылаясь на долевую ответственность собственников, просила взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса пропорционально принадлежащей ему доле в праве на квартиру, 30343, 35 рублей, т.е. 1/3 от 81888,54 рублей. Кроме того, истцы просили об определении порядка дальнейшей оплаты по 1/3 доли за каждым собственником.

В судебном заседании истец Пивоварова С.Г. просила об удовлетворении иска.

Ответчик Пивоваров С.А. не согласился с иском в части взыскания с него денежных средств. Против определения порядка не возражал. Пояснил, что перечислял денежные средства истцу в этот период, на которые она могла оплатить коммунальные платежи. Переводил без указания назначения, для дочери.

Истец Поторочина М.А. в процессуальных действиях не участвовала.

Третье лицо ООО «Импульс» на подготовке к судебному заседанию пояснил, что задолженности перед управляющей компанией нет.

Третье лицо ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании не участвовало.

Заслушав объяснения сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. ФИО7. являются Пивоварова С.Г., Поторочина М.А. и Пивоваров С.А. по 1/3 доли каждый.

С июля 2021 года брачные отношения между Пивоваровой С.Г. и Пивоваровым С.А. прекращены, следовательно, совместный бюджет не ведется.

За период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2022 года Пивоварова С.Г. единолично оплачивала коммунальные и жилищные услуги за квартиру. Оплатила 81888,54 рублей.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, сособственники жилого помещения, не оплачивающие расходы по его содержанию, должны возместить такие расходы пропорционально принадлежащим долям.

Следовательно, в пользу Пивоваровой С.Г. подлежит взысканию с ответчика 1/3 от уплаченной ею суммы.

Вместе с тем, 1/3 от 81888,54 рублей будет равна 27296,18 рублей, а не как указывает истец в просительной части иска - 30343,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что соглашение по оплате между собственниками отсутствует, долевые сособственники уклоняются от содержания квартиры, требования истца об определении порядка оплаты услуг по содержанию жилого помещения соразмерно долям в праве долевой собственности, являются обоснованными.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок оплаты соразмерно долям в праве долевой собственности.

Учитывая, что Пивоваров С.А. не проживает в спорной квартире, он должен быть освобожден от уплаты стоимости услуг, начисляемых по приборам учета.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда, которым определен порядок оплаты за жилое помещение, является основанием раздела финансовых лицевых счетов и оформления собственникам отдельного платежного документа на оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатил госпошлину в размере 1410 рублей (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца на 90% (взыскано 27296,18 рублей, вместо 30343,35 рублей), данные расходы должны быть возмещены ответчиком на 90%, т.е. в размере 1269 рублей.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27296,18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1269 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 28565,18 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 11795030 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.