Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Папушин И.А. Дело № 11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атюшев А.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атюшев А.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТРАСТ» в пользу Атюшев А.Ю. сумму в размере 111 392 рубля 99 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атюшев А.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атюшев А.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ООО «ТРАСТ» взыскана сумма в размере 111 392 рубля 99 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ТРАСТ» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № по гражданскому делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Атюшев А.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебный приказ обращен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Атюшев А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Атюшев А.Ю. возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Атюшев А.Ю. обратился к мировому судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Атюшев А.Ю. возвращены.

Не согласившись с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Атюшев А.Ю. подал на него частную жалобу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ Атюшев А.Ю. вновь обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № прекращено, сумма взыскания по исполнительному документу составляет 111 392 рубля 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Атюшев А.Ю. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось взыскание, был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения судебного приказа и восстановления имущественного положения Атюшев А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом, сведений об обращении ООО «ТРАСТ» с исковым заявлением к Атюшев А.Ю. материалы дела не содержат и заявителем жалобы в материалы дела не представлено, таких доводов частная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя ООО «ТРАСТ» о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления Атюшев А.Ю. о повороте исполнения судебного приказа судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение направлено по юридическому адресу ООО «ТРАСТ», указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, 252-йкв-л, стр.19, оф. 202.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено ООО «ТРАСТ».

При указанных обстоятельствах, довод ООО «ТРАСТ» о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

Доводы ООО «ТРАСТ» о том, что взыскатель не был уведомлен о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа суд признает несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку копия определения об отмене судебного приказа была направлена в адрес взыскателя, который не лишен был возможности обжаловать в установленном законом порядке данное судебное постановление.

С учётом изложенного, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Судья: В.И. Трофименко