Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 24.01.2023

Дело № 2.5-1538/2022, № 11-52/2023                 Изготовлено 13.03.2022    

УИД 76MS0005-01-2022-002128-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Буровой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РЭУ №» удовлетворены частично, с Буровой Е.И., Буровой О.К., Синельщиковой Е.К. солидарно в пользу ООО «РЭУ №» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 943,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132,64 руб., всего 29 576,21 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Решение мирового судьи изготовлено в форме резолютивной части. С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля данная апелляционная жалоба возвращена.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Е.И. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что Буровой Е.И. пропущен срок на подачу указанной жалобы, ходатайство апеллянтом о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 было разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апеллянт, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, вправе ставить вопрос о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии сторон состоялось решение суда в форме резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ Буровой Е.И. направлена копия решения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Бурова Е.И. подала в судебный участок апелляционную жалобу на указанное выше решение. Также ДД.ММ.ГГГГ Буровой Е.И. было подано заявление, в котором она просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, при этом в тексте заявления ссылалась на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с номером дела, соответствующим номеру настоящего дела, а также на уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок на подачу данной жалобы апеллянтом пропущен и в жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи ошибочным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вместе с жалобой Буровой Е.И. было подано заявление, в котором фактически ставился вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приведены доводы пропуска данного срока, что мировым судьей учтено не было. То обстоятельство, что в данном заявлении итоговое судебное решение по делу названо заочным решением и судебным приказом, которые по делу не принимались, не свидетельствовало о том, что данное заявление не содержит просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     частную жалобу Буровой Ирины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, указанное определение отменить, направить гражданское дело мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Судья Н.А. Сибиренкова