Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2023 от 01.06.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Петровича С.В.,

защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петровича С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 17 ноября 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением судьи Кунгурского городского суда от 25 мая 2023 года Петрович С.В. был объявлен в розыск, постановлено взять под стражу с момента задержания, наказание в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания, задержан 26 мая 2023 года,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 18 мая 2023 года в отношении Петровича С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.125, 126),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Петрович С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. Петрович С.В. сел в автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», гос.номер <данные изъяты>, стоящий у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 06 мин. вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Петровича С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 Петрович С.В. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.19.2022 года №.

Поскольку у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 имелись основания полагать, что Петрович С.В. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, на что Петрович С.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 10 мин. Петрович С.В., находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате отбора пробы у Петровича С.В. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 1,045 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Подсудимый Петрович С.В. свою вину в совершении преступления не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. сел в автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», гос.номер <данные изъяты>, стоящий у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им, поскольку опаздывал на работу. Спиртные напитки перед тем, как управлять транспортным средством, в утреннее время он не употреблял, употреблял спиртные напитки накануне в вечернее время, полагал, что не находится в состоянии опьянения, чувствовал себя нормально. На <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку не доверяет сотрудникам ГИБДД, попросил направить его в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Кунгурском филиале ГБУЗПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» он прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения. Полагает, что процедура освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена, у него был отобран анализ мочи, затем он проходил освидетельствование с помощью алкотестера, исследование было проведено единожды, мундштук, в который он выдувал воздух был вскрыт не им, ему не было представлено свидетельство о поверке прибора, копия акта освидетельствования, к материалам уголовного дела не приобщена видеозапись освидетельствования из наркологического диспансера, тест мог показать наличие алкоголя, но не в том количестве, которое указано в акте медицинского освидетельствования. Также показал, что не знал о том, что был лишен водительских прав, водительские права не сдавал.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, в утреннее время вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», под управлением водителя Петрович С.В. В ходе разговора с Петровичем С.В. было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, были приглашены понятые, и в присутствии двух понятых Петрович С.В. был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого, в присутствии двух понятых Петровичу С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования Петрович С.В. отказался, поставил свою подпись в акте. Поскольку Петрович С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и у него имелись признаки опьянения, то Петровичу С.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенном по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петрович согласился пройти медицинское освидетельствование. Он был доставлен в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено, что Петрович С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку <адрес>. В дальнейшем при проверке по базам ГИБДД, было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, Петрович С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в первую смену совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Согласно постовой ведомости несли службу на территории <адрес>. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 55 мин. им поступило сообщение о том, что по <адрес> водитель управляет автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион, черного цвета, предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Около 09 часов 06 минут, вблизи <адрес> при помощи СГУ патрульного автомобиля был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <данные изъяты> регион. Она подошла к остановленному автомобилю, Свидетель №1 также подошел к остановленному автомобилю, водитель представился как Петрович С.В.. Свидетель №1 попросил у Петровича документы на автомобиль и водительское удостоверение. Петрович документы на автомобиль не предоставил, пояснил, что у того их при себе нет, водительское удостоверение Петрович также не предоставил. После чего, Петрович был приглашен в салон патрульного автомобиля, для установления личности. В ходе разговора с Петровичем, было установлено, что у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При проверке Петровича по базам ГИБДД его данные были установлены, также было установлено, что Петрович С.В. в ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. После чего, к патрульному автомобилю были приглашены понятые, в присутствии двух понятых Петрович был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион, Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе Петрович отказался. После этого, в присутствии двух понятых Петровичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования Петрович С.В. отказался, и поставил свою подпись. Так как Петрович С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и у него имелись признаки опьянения, то Свидетель №1 Петровичу в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенном по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петрович С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, был доставлен в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования было установлено, что Петрович находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,045 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <данные изъяты> регион был помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Петрович С.В. является ее сыном, они проживают совместно, вдвоем. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один комплект ключей находится у нее, второй комплект ключей находится у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ее сын ФИО2 находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, накануне Петрович С.В. употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Она увидела, как ФИО2 прогревает автомобиль, садится за руль автомобиля, который стоял у дома. Она вышла на улицу и сказала ФИО2, что если тот уедет на автомобиле, то она об этом сообщит в полицию. ФИО2 сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, отъехал от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> того, как ФИО2 уехал на автомобиле, то она сообщила об этом в единую диспетчерскую службу 112. Характеризует сына положительно, он помогает ей по хозяйству.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 55 мин. он двигался по <адрес>. Вблизи <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, пояснил, что ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель автомобиля предположительно находится в состоянии опьянения, пригласил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении мужчины, который находился за рулем остановленного автомобиля. Он согласился, после чего, он подошел к патрульному автомобилю, также в качестве понятого был приглашен второй понятой мужчина. Когда он подошел к патрульному автомобилю, то на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, которого им представили как Петрович С.В.. В их присутствии Петрович С.В. был отстранен от управления автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты>. От подписи в протоколе Петрович С.В. отказался, после чего Петровичу С.В. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования Петрович С.В. отказался, в акте от подписи также отказался. После этого, Петровичу С.В. было предложено проехать в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Петрович С.В. согласился проехать в медицинское учреждение. После оформления административного материала в отношении Петровича он и второй понятой поставили свои подписи и уехали (л.д. 117-118).

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион является Свидетель №4 (л.д.116),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Петровича С.В., согласно которому Петрович С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин., находясь вблизи <адрес> по адресу <адрес>, был отстранен от управления автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <данные изъяты> регион (л.д. 3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Петрович С.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых (л.д. 4),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Петрович С.В. был направлен на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на месте, Петрович С.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрович С.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», освидетельствован врачом психиатром-наркологом ФИО5, в графе о последнем употреблении алкоголя указано: «со слов освидетельствуемого последнее употребление алкоголя утром пиво», время первого исследования указано: 10 час. 13 мин., результат составил 0,990 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, время повторного исследования (через 15-20 мин.) указано 10 час. 29 мин., результат составил 1,045 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения, в акте указана дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 6),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрович С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (л.д. 14-15),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля у свидетеля Свидетель №1 был изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 59), видеозапись просмотрена, установлено, что при открытии видеофайла с обозначением «<данные изъяты>» на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 01 час. 21 мин. 18 сек. На видео открывается обзор с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В левом верхнем углу имеется дата «04-17-2023 ПН». В период времени с 07:56:01 по 09:06:48 видеозапись не имеет значение для доказывания по уголовному делу. При указании на таймере времени «<данные изъяты>» на видеозаписи зафиксировано, как вблизи дома был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» государственный номер <данные изъяты> регион. При указании на таймере времени «<данные изъяты>» водитель ФИО13 был приглашен в патрульный автомобиль. Видеозапись окончена. При открытии видеофайла с обозначением «<данные изъяты>» на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 01 час. 28 мин. 24 сек. На видео открывается обзор с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В левом верхнем углу имеется дата «04-17-2023 ПН». При указании на таймере времени «09:57:13» инспектором ГИБДД Свидетель №1 ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности. После этого, в присутствии двух понятых, ФИО13 был отстранен от управления автомобилем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствам ФИО13 от подписи отказался. При указании на таймере времени «09:58:20» инспектором ГИБДД Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования Петрович С.В. отказался, от подписи в акте отказался. При указании на таймере времени «10:03:12» инспектором ГИБДД Свидетель №1 в присутствии двух понятых Петровичу С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, от подписи в протоколе отказался. При указании на таймере времени «10:10:56: сотрудники ГИБДД вместе с ФИО13 проехали в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 60-61), СD-R диска с видеозаписью А.В. (л.д. 62),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD– R диск с надписью «ЕДДС 17.04.23», с аудиозаписью, установлено, что женщина сообщает диспетчеру единой диспетчерской службы «112»: «пьяный водитель без прав уехал на машине с <адрес>, поехал через гаражи, в сторону <адрес> номер машины <данные изъяты> регион, черная «Гранта», на вопрос диспетчера: «Кто за рулем?» женщина сообщает: «Петрович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (л.д. 121-122).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Петровича С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №4 к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Внешние признаки опьянения у Петровича С.В. были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА», государственный номер <данные изъяты> регион, эти признаки отражены в акте освидетельствования и протоколе о направлении Петровича С.В. на медицинское освидетельствование. Петрович С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, на законных основаниях был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования в Кунгурский филиал ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», где по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены последовательность проводимых исследований, факт осмотра освидетельствуемого врачом психиатром-наркологом, зафиксированы время проведения исследования (первого и второго), результаты исследования, сведения о поверке технического средства измерения Динго Е-200, его заводской номер, в связи с чем, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, имеет необходимые реквизиты, подпись, а потому не доверять данному документу у суда оснований не имеется.

Предшествующая медицинскому освидетельствованию процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении Петровича С.В. также проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона.

Показания свидетеля Свидетель №3, являвшегося понятым, в части проведения в его присутствии процессуальных действий и составления соответствующих протоколов в отношении Петровича С.В. в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми без замечаний к их содержанию. Сам Петрович С.В. каких-либо замечаний к содержанию указанных документов также не имел, не указывал.

Не влияют на квалификацию содеянного и доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, поскольку сам Петрович С.В. не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, наличие опьянения установлено при медицинском освидетельствовании подсудимого.

Ссылка подсудимого и стороны защиты на отсутствие в материалах дела видеофиксации непосредственно при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыдачу копии акта медицинского освидетельствования о нарушении требований закона при проведении самой процедуры освидетельствования не свидетельствует.

Судом исследованы письменные доказательства, в том числе составленные с соблюдением требований закона документы, подтверждающие факт привлечения Петрович С.В. к административной ответственности. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрович С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимые условия для реализации права Петровича С.В. на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы Петровича С.В. о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петровича С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и нареканий в отношении которого от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.110), подсудимый на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет установленный у врача-нарколога диагноз (л.д.108, 109),

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины (не отрицал факт управления автомобилем после того, как накануне употреблял спиртное), состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить Петровичу С.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное Петрович С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - DVD-R-диск – следует хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку Петрович С.В. совершил преступление до вынесения Кунгурским городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основных видов наказания и полного сложения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Отбывание лишения свободы Петровичу С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Кунгурского городским судом <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петровича С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Петровичу С.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петровича С.В. изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровича С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Петровичу С.В. в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ срок содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, СD-R диск с надписью «ЕДДС 17.04.23», с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Ю.Е.Спицына