Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-356/2022 от 10.02.2022

УИД66RS0021-01-2021-001559-14

дело № 72-356/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года жалобу Жеребилова А.Ю. на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года № 12-4/2022, вынесенное по жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району №18810366210180008115 от 06 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жеребилова Андрея Юрьевича,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району №18810366210180008115 от 06 октября 2021 года Жеребилову А.Ю. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 03 октября 2021 года в 04-05 часов возле дома № 230, расположенного на ул. Ленина в селе Троицком Богдановичского района Свердловской области Жеребилов А.Ю. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Решением судьи городского суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы Жеребилова А.Ю., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе Жеребилов А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность своей вины. Также заявитель ссылается, что судьей при рассмотрении жалобы нарушено право на защиту, поскольку он не мог присутствовать в судебном заседании, а в удовлетворении его ходатайства об отложении дела было безмотивно отказано; судьей допущена неполнота рассмотрения дела, так как не были допрошены свидетели, не представлена и не изучена видеозапись правонарушения.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно п. 3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Жеребилов А.Ю. нарушил изложенные требования Правил дорожного движения, поскольку управлял автомобилем, не исполнив обязанность по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2021 года, который соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном в отношении Жеребилова А.Ю. 03 октября 2021 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.22), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.25), рапортом ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Богдановичскому району Т. (л.д.26), пояснениями ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Богдановичскому району Г., данными в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы Жеребилова А.Ю. (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах факт управления Жеребиловым А.Ю. автомобилем при не исполнении обязанности по обязательному страхованию своей автогражданской ответственности сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами ГИБДД, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Жеребиловым А.Ю. административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту являются необоснованными. Так, из материалов дела следует, что заявленное Жеребиловым А.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы судьей было отклонено, поскольку им не были представлены документы, объективно препятствующие ему или его представителю явке в суд. Явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не была признана обязательной, лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявление об отложении судебного заседания подано лично Жеребиловым А.Ю. в канцелярию суда в день проведения судебного заседания. Кроме того, реализовать право на защиту Жеребилов А.Ю. мог и при помощи защитника, которому им была выдана доверенность и поданы жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Жеребилова А.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, его право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Жеребилову А.Ю. согласно санкции ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жеребилова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко