Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 26.07.2023

дело № 10-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград                                          17 октября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

осужденной Соловьевой Т.С.,

защитника осужденной Соловьевой Т.С. - адвоката Шиповского К.А.,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОЛОВЬЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, <данные изъяты>, не судимой,

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей штрафа,

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

по апелляционной жалобе адвоката Шиповского К.А. на приговор мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года Соловьева Т.С. осуждена за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено Соловьевой Т.С. при следующих обстоятельствах.

Не позднее <ДАТА>, у Соловьевой Т.С., желающей получить справку (сертификат) о вакцинации против COVID-19 без её фактического проведения, для предоставления по месту работы, возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу справки (сертификата) о вакцинации против коронавирусной инфекции, без ее фактического проведения. С целью реализации своего преступного умысла, не позднее <ДАТА>, находясь в помещении ОП-7 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>ёвая, <адрес>, Соловьева Т.С., осведомленная о наличии у ФИО4 знакомого врача-терапевта, предполагая, что последний может посодействовать в решении вопроса о выдаче фиктивного сертификата о вакцинации, лично обратилась к ФИО4, осведомленной о том, что врач-терапевт терапевтического отделения №2 ГУЗ «Поликлиника №5» ФИО5, за взятки в виде денег, выдает справки (сертификаты) о вакцинации против COVID-19, как в бумажном, так и в электронном виде, для предоставления их по месту требования, с просьбой оказать содействие в получении за взятку в виде денег, справки (сертификата) о вакцинации против COVID-19, как в бумажном, так и в электронном виде, для предоставления их по месту требования на свое имя. В указанный период времени ФИО4 в ходе личной беседы сообщила Соловьевой Т.С., о возможности за денежную сумму в размере 2000 рублей, за один сертификат, получить фиктивный сертификат о прививке, без ее фактического проведения, а также попросила предоставить ей для этого копии документов: паспорта гражданина Российской Федерации, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), на что Соловьева Т.С. согласилась. В период со <ДАТА> по <ДАТА>, в дневное время, находясь в своем рабочем кабинете № 4 отдела полиции № 7 Управления МВД России по г.Волгограду, Соловьева Т.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, лично передала ФИО4 копии необходимых документов, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу – врачу-терапевту ГУЗ «Поликлиника № 5» ФИО5 за выдачу справки (сертификата) о вакцинации против коронавирусной инфекции, без ее фактического проведения. После чего, <ДАТА>, в 09.05 часов, в неустановленном следствием месте, ФИО4 лично перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк №, с расчетным счетом №, на ее имя, денежные средства в сумме 2 000 рублей, полученные ею от Соловьевой Т.С., врачу ФИО5, как взяткополучателю, на его банковскую карту ПАО Сбербанк №, с расчетным счетом №, в качестве взятки за выдачу справки (сертификата) о вакцинации против коронавирусной инфекции, без ее фактического проведения на имя Соловьевой Т.С. <ДАТА> в Федеральный регистр вакцинированных граждан внесена запись под номером 16167, согласно которой Соловьевой Татьяне Сергеевне, <ДАТА> года рождения, выполнена вакцинация против новой коронавирусной инфекции препаратом «Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2», номер вакцины №.

В суде первой инстанции Соловьева Т.С. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Шиповской К.А. выражает несогласие с приговором от <ДАТА> в отношении Соловьевой Т.С., считая, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона. Адвокат Шиповской К.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной Соловьевой Т.С., ссылаясь на положения примечания к ст. 291.2 УК РФ, считает, что её следует освободить от уголовной ответственности, ввиду добровольного сообщения о даче ею взятки, полном признании вины в совершенном преступлении, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В отзыве на апелляционную жалобу защитника Шиповского К.А. – адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, по доводам изложенным адвокатам Шиповским К.А., просит апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, освободив Соловьеву Т.С. на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пазухина И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом полагала, что приговор мирового судьи от <ДАТА> подлежит изменению, с уточнением квалификации совершенного Соловьевой Т.С. деяния, как «дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей»; исключения из приговора отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел». Кроме этого, полагала необходимым освободить Соловьеву Т.С. от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Осужденная Соловьева Т.С. и ее защитник – адвокат Шиповской К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Соловьевой Т.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимой Соловьевой Т.С., данными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не оспаривавшей, что она действительно передала ФИО4 2000 рублей, для передачи врачу-терапевту ГУЗ «Поликлиника №» за получение сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, без её фактического прохождения;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине июля 2021 года, Соловьева Т.С. передала денежные средства в размере 2000 рублей, для последующей передачи врачу-терапевту ФИО5 в качестве взятки за выдачу Соловьевой Т.С. сертификата о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, без её фактического прохождения;

- показаниями свидетеля ФИО5 (врача-терапевта ГУЗ «Поликлиника № 5»), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2021 года к нему обратилась дознаватель ОП-7 УМВД России по <адрес> ФИО4, с просьбой провести фиктивную вакцинацию сотруднику ОП-7 УМВД России по <адрес> Соловьевой Т.С., без ее фактического прохождения, на что он согласился. После чего <ДАТА> в 09.05 часов ФИО4 перевела ему на банковскую карту 2 000 рублей в качестве взятки за проведение фиктивной вакцинации и выдачу сертификата Соловьевой Т.С.;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Соловьева Т.С. в июле 2021 года в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду предоставила копию сертификата о прохождении вакцинацию против новой коронавирусной инфекции препаратом «Спутник V» в ГУЗ «Поликлиника № 5» <ДАТА>.

Показания указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами, а именно:

- выпиской из приказа № л/с от <ДАТА>, в соответствии с которым Соловьева Т.С. назначена на должность дознавателя отделения дознания отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой от <ДАТА>, в присутствии защитника рассказала и показала как, каким образом и при каких обстоятельствах, она осуществила передачу денежных средств ФИО4 для последующей передачи врачу-терапевту ФИО5 в качестве взятки за выдачу справки (сертификата) о вакцинации против коронавирусной инфекции, без её фактического проведения;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения, в том числе, об открытии и движении денежных средств по банковским счетам ФИО5, ФИО4; записи о вакцинации Соловьевой Т.С. против новой коронавирусной инфекции за 05 и <ДАТА>;

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому, осмотрена медицинская карта Соловьевой Т.С., выписка по расчетному счету ФИО4

Вина осужденной Соловьевой Т.С. подтверждена также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденной на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив виновность Соловьевой Т.С. в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ как: «мелкое взяточничество, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит уточнению в части квалификации действий Соловьевой Т.С., квалифицировав действия осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ УК РФ как - дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении Соловьевой Т.С., суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

На момент постановления приговора данное обстоятельство отвечало фактическим обстоятельствам содеянного и требованиям уголовного закона.

Между тем, Федеральным законом от <ДАТА> № 210-ФЗ отягчающее наказание обстоятельство, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которое предусмотрено пунктом "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано утратившим силу.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ст. 10 УК РФ).

При таких данных из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем Соловьевой Т.С. следует снизить размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Соловьевой Т.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов данного уголовного дела, по которому была осуждена Соловьева Т.С., следует, что до обращения Соловьевой Т.С. с протоколом явки с повинной, о её противоправной деятельности органу предварительного расследования уже было известно. Так, из материалов уголовного дела следует, что источником информации о совершенном Соловьевой Т.С. преступлении послужили показания врача ФИО5, данные им <ДАТА> в качестве обвиняемого в ходе расследования уголовного дела в отношении последнего, а о проведении служебной проверки явился рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> по итогам проведенных оперативных мероприятий, в ходе которых были подтверждены факты взяточничества, сообщенные ФИО5, и выявлены сотрудники органом внутренних дел передавших ему денежные средства, в том числе и Соловьева Т.С., приобретших фиктивные сертификаты о вакцинации.

Кроме того, из протокола допроса Соловьевой Т.С. в суде первой инстанции следует, что о совершенном ею в июле 2021 года преступлении она сообщила лишь <ДАТА> при допросе в качестве свидетеля при расследовании уголовного врача в отношении врача ФИО5, а затем она подтвердила данные показания в ходе допроса и проверки показаний на месте, проведенной по ходатайству стороны защиты.

С учетом изложенного, оснований для применения положений, указанных в примечании ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела, у суда не имелось, поскольку сообщение Соловьевой Т.С. о своих противоправных действиях, изложенные в протоколах явок с повинной, после получения оперативной информации в ходе расследования дела в отношении врача и последующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьевой Т.С., в ходе которых были собраны достаточные доказательства о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ о даче взятки через посредника, не может быть признано добровольным сообщением о преступлении по смыслу названного Примечания.

При этом, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьевой Т.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Шиповского К.А. о том, что Соловьева Т.С. сама добровольно явилась с повинной, сообщила органу следствия о даче ею взятки, признала вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, уголовное дело по обвинению Соловьевой Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, согласно примечанию ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, не состоятельны.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Соловьевой Т.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершено Соловьевой Т.С.. в июля 2021 года, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось, в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить Соловьеву Т.С. от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам стороны защиты, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года в отношении Соловьёвой Татьяны Сергеевны, - изменить.

- в описательно – мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действию Соловьевой Т.С. как: «дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей»;

- исключить из приговора указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

- смягчить наказание в виде штрафа до 8 000 рублей;

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Соловьёву Татьяну Сергеевну от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года в отношении Соловьёвой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиповского Константина Александровича, поданную в интересах осужденной Соловьевой Татьяны Сергеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                             Ю.А. Морозов