Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-65/2023;) от 14.11.2023

Дело 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Миронова А.Г.,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бельского А.Ю. на приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. от 15 сентября 2023 года, которым Исламов Радик Саликаевич, **** ранее не судимый, осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав государственного обвинителя и адвоката Бельского А.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. от 15 сентября 2023 года Исламов Р.С. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 17.01.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. просил приговор отменить, оправдать Исламова Р.С., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что Исламов Р.С., отрицая вину, показал, что оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал. Признательные показания дал в ходе предварительного следствия, чтобы избежать меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела не имеется объективных доказательств вины Исламова Р.С., кроме показаний потерпевших, которые при допросе в суде не смогли дать точные показания относительно обстоятельств произошедшего. Запись с видеорегистраторов сотрудников полиции не сохранилась. По мнению стороны защиты, понятые Л.А.А. и Т.П.А., являясь сотрудниками охранного предприятия на железнодорожном вокзале г. Воркуты и обеспечивая правопорядок, являются заинтересованными лицами, очевидцами событий от 17.01.2023 не являлись, позже подписали документы по просьбе сотрудников полиции. В связи с чем, показания свидетелей Л.А.А. и Т.П.А. в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании адвокат Бельский А.Ю., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. Государственный обвинитель, полагая приговор законным и обоснованным, по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Осужденный Исламов Р.С., отрицая вину, пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании вокзала один, нецензурную брань не высказывал. Сотрудники полиции отвели его в дежурную часть, где составили в отношении него два протокола за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и за высказывание нецензурной брани. После его отвели в отдел, где удерживали с утра и до 17 часов, при этом сотрудник продиктовал слова оскорбления, которые он якобы высказывал в адрес потерпевших, сказал подписать, что он и сделал в обмен на то, чтобы его отпустили. После того, как подписал документы, его отпустили. В тот день в дежурной части и на вокзале Л.А.А. и Т.П.А. не видел. Признательные показания дал, чтобы избежать заключения под стражу.

Вывод суда о виновности Исламова Р.С. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, объективно, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Исламова Р.С. следует, что 17.01.2023 утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в здании железнодорожного вокзала г. Воркуты. Сотрудники полиции отвели его в дежурную часть, где досмотрели вещи и в отношении него составили два протокола. Между ним и сотрудниками полиции произошёл конфликт, в ходе которого не исключает, что мог оскорбить последних. Обстоятельства произошедшего не помнит (****).

Потерпевший Ж.Д.О., подтвердив оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, пояснил, что находясь на службе по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала г. Воркуты совместно с А.А.И., 17.01.2023 около 08 часов 25 минут установил Исламова Р.С., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Исламову Р.С. было предложено проследовать в дежурную часть Воркутинского ЛОП, где находились Д.К.Х. и Я., которые, заступив на службу, также как он и А.А.И. находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Была установлена личность Исламова Р.С. и приглашены понятые – сотрудники охраны железнодорожного вокзала. При составлении административного материала, личном досмотре Исламова Р.С. и его вещей, последний в присутствии гражданских лиц вёл себя агрессивно, выражался грубой нецензурно бранью и оскорблял его и Д.К.Х., унижая их честь и достоинство, не реагируя при этом на неоднократные просьбы прекратить противоправные действия. Видеорегистратор «Дозор» не включился (****).

Потерпевший Д.К.Х., подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Ж.Д.О. (****), дополнительно пояснил, что Исламов Р.С. начал оскорблять его адресно, когда он составлял в отношении него направление на медицинское освидетельствование и разъяснял о необходимости проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования. При этом Исламов Р.С. при обращении использовал местоимение «ты». Поскольку только заступал на смену, когда привели Исламова Р.С., не успел взять видеорегистратор. У Ж.Д.О. видеорегистратор был разряжен.

Свидетель А.А.Т. пояснил, что с 21 часа 16.01.2023 до 09 часов 17.01.2023 находился на службе по охране общественного порядка совместно с Ж.Д.О. Около 08 часов в помещении железнодорожного вокзала Ж.Д.О. обратил внимание на мужчину с внешними признаками алкогольного опьянения (Исламова Р.С.), последний был препровождён ими в дежурную часть для установления личности, направления на медицинское освидетельствование и составления административного протокола, поскольку Исламов Р.С. безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. В дежурной части находился сотрудник полиции Д.К.Х., заступивший на смену. В его присутствии Исламов Р.С. в адрес сотрудников полиции оскорблений не высказывал.

Свидетель Л.А.А., подтвердив оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, пояснил, что 17.01.2023 около 08 часов 30 минут сотрудник полиции Ж.Д.О. пригласил его и Т.П.А. принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении мужчины. В помещении дежурной части находился мужчина, как было установлено Исламов Р.С., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. В дежурной части находился сотрудник полиции Д.К.Х., который как и Ж.Д.О., был в форменном обмундировании. Когда Ж.Д.О. стал заполнять документы и производить личный досмотр Исламова Р.С., последний стал возмущаться и оскорблять Ж.Д.О. На требования Ж.Д.О. и Д.К.Х. прекратить противоправное поведение, что они находятся при исполнении и Исламов Р.С. может быть привлечён к уголовной ответственности, последний не реагировал. Через некоторое время Исламов Р.С. успокоился, а когда Д.К.Х. составил документы и разъяснял Исламову Р.С. о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на это Исламов Р.С. в его, Т.П.А. и Ж.Д.О. присутствии стал оскорблять Д.К.Х., не реагируя на требования прекратить противоправные действия (****). Дополнительно свидетель Л.А.А. пояснил, что случаев, когда по просьбе сотрудников полиции они подписывали уже составленный протокол, не было.

Свидетель Т.П.А., подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Л.А.А. (****) и пояснил, что в дежурной части помимо понятых присутствуют сотрудники полиции и задержанный. После составления протокола личного досмотра в присутствии сотрудников полиции и задержанного расписывается в нём. Бывают случаи, когда после досмотра они возвращаются на рабочее место и в дальнейшем по просьбе сотрудников полиции расписываются в документах, которые не успели подписать.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста С.И.А. следует, что высказанные Исламовым Р.С. в адрес потерпевших слова и выражения имеют прямой оскорбительный посыл адресату речи, характеризуют не отдельные поступки человека, а в целом его как личность, то есть дана обобщённая оценка его личности, публично, с прямым умыслом на оскорбление (****).

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Исламова Р.С. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, вина осужденного Исламова Р.С. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью нижеприведенных письменных доказательств.

Согласно рапортам полицейских ОППСП Воркутинского ЛОП Ж.Д.О. и Д.К.Х. 17.01.2023 соответственно в 08 часов 30 минут и в 08 часов 35 минут в помещении дежурной части Воркутинского ЛОП при составлении административных материалов по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Исламова Р.С., последний в присутствии посторонних лиц стал публично выражаться в адрес Ж.Д.О., затем Д.К.Х. нецензурной бранью (****).

Согласно светокопии протокола ДЛ САП, 17.01.2023 в 08 часов 35 минут Исламов Р.С. доставлен в дежурную часть Воркутинского ЛОП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (****).

Согласно светокопий постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, утверждённых начальником Воркутинского ЛОП, Ж.Д.О. находился в наряде с 21 часа 00 минут 16.01.2023 до 09 часов 00 минут 17.01.2023, Д.К.Х. находился в наряде с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 17.01.2023 (****).

Согласно выписке из приказа Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте **** л/с от 04.10.2021, Д.К.Х. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 04.10.2021 (****).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2023 следует, что было осмотрено помещение дежурной части Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. Воркута, пл. Привокзальная с участием Ж.Д.О. и Д.К.Х., продемонстрировавших своё местонахождение когда Исламов Р.С. высказывал в их адрес оскорбления. Установлено, что в помещении ведётся видеонаблюдение без звука (****).

Из светокопии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от 17.01.2023 следует, что у Исламова Р.С. установлено состояние опьянения (****).

Согласно выписке из приказа Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте **** л/с от 12.10.2022, Ж.Д.О. назначен на должность инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту г. Воркуты Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 17.10.2022 (****).

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены приложения к объяснениям Ж.Д.О., Д.К.Х., Исламова Р.С., Л.А.А. и Т.П.А. в которых приведены оскорбления, высказанные Исламовым Р.С. в адрес Ж.Д.О. и Д.К.Х. (****).

Показания потерпевших, свидетелей и осужденного, письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие и признал несостоятельными доводы осужденного.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевших у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности в привлечении Исламова Р.С. к уголовной ответственности, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетели обвинения, потерпевшие давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Протоколы допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 173, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Анализ показаний Исламова Р.С. на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Исламову Р.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена самим Исламовым Р.С. и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления и замечания не поступили.

Оснований для признания показаний свидетелей Л.А.А. и Т.П.А. недопустимым доказательством судом первой инстанции не установлено, не приведены убедительные доводы к тому защитником осужденного.

Довод жалобы, что свидетели Л.А.А. и Т.П.А. - сотрудники охранного предприятия на железнодорожном вокзале г. Воркуты являются заинтересованными лицами, основан на предположении, основания, исключающие их участие в качестве понятых, предусмотренные ч. 2 ст.60 УПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что свидетели Л.А.А. и Т.П.А. не являлись очевидцами событий со ссылкой на показания свидетеля Т.П.А. о неоднократных фактах, когда сотрудники полиции составляли протоколы в их отсутствии, которые они в последствии подписывали, не состоятельны. Свидетели подтвердили оглашённые показания, данные на предварительном следствии, при этом свидетель Л.А.А. отрицал случаи, когда по просьбе сотрудников полиции подписывали протокол, составленный в их отсутствии. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей Л.А.А. и Т.П.А., данных как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства по делу об известных им обстоятельствах не имеется, поскольку в их показаниях содержится конкретная информация, имеющая значение для расследования и рассмотрения дела, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Показаний, основанных на догадке, предположении или слухе, а также без указания источника своей осведомленности, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, свидетели не давали.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции не ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, и не является доказательством невиновности Исламова Р.С.

Выводы суда первой инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Все доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие вопреки материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо взятых в обоснование приговора доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Исламова Р.С. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Исламова Р.С. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие активного способствования расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, влекло отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Рудченко Т.В. от 15 сентября 2023 года в отношении Исламова Радика Саликаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бельского А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Д. Чекате