Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2022 от 11.04.2022

Дело №...

34RS0№...-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2022 года город Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Кульнева В.С.,

его защитника – адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Кульнева В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в ИП «Кульнев В.С.» в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... «А», ..., невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кульнев В.С. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» государственную услугу по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту – государственная услуга) предоставляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется экзаменационными подразделениями.

На территории Волгоградской области предоставление государственной услуги возложено на Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О допуске к управлению транспортными средствами», экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов. Выдача водительского удостоверения осуществляется лицам, достигшим установленного возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение и успешно сдавшим экзамены на право управления транспортными средствами соответствующих категорий.

В апреле 2021 года, более точные дата и время не установлены, Кульнев В.С., находясь в неустановленном месте, в ходе разговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, узнал от указанного лица о наличии у него возможности обеспечить беспрепятственную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1», за взятку в размере 12000 рублей, полагавшуюся неустановленным должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В этот момент, у Кульнева В.С. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 12 000 рублей должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через посредника – лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за обеспечение сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для него успешной сдачи практической части экзамена с целью получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1». При этом Кульнев В.С. осознавал, что его практических навыков недостаточно для самостоятельной сдачи экзамена в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Затем Кульнев В.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились о том, что указанное лицо передаст взятку в размере 12 000 рублей сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за счет собственных денежных средств, в связи с их отсутствием на тот момент у Кульнева В.С., с последующим их возвратом от Кульнева В.С. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после сдачи практической части экзамена на получение водительского удостоверения категорий «В» и «В 1».

Реализуя свой преступный умысел, за совершение заведомо незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 41 минуту, Кульнев В.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, находясь у ... г.Волгограда, после успешной сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, согласно ранее достигнутой договоренности перечислил со своего банковского счета, открытого в АО «Тинкофф Б.», на банковский счет №... Ленивова В.В., открытого в ПАО «Сбербанк», которым фактически владеет лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 12 000 рублей, полагавшиеся в качестве взятки неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за оказание Кульневу В.С. содействия в успешной сдаче практической части экзамена и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В» и «В 1».

В судебном заседании подсудимый Кульнев В.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном деянии. При этом от дачи показаний Кульнев В.С. отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

С учетом изложенных обстоятельств, судом с согласия сторон были оглашены показания Кульнева В.С., данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что в сентября 2020 года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения категории «В» и «В1», для чего ему было необходимо пройти обучения в автошколе, после чего сдать экзамен в ГИБДД. В период с октября по декабрь 2021, он проходил обучение в автошколе «Сталинград», при этом все занятия посещал лично и готовился к сдаче экзаменов. По окончанию обучения сдал внутренние экзамены в автошколе, после чего был допущен к сдаче экзаменов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенное по адресу: г.Волгоград, .... В связи с этим самостоятельно записался на экзамен. В указанный момент он был настроен и уверен, что экзамены, связанные с вождением автотранспортного средства он сдаст самостоятельно без чьей-либо помощи. ДД.ММ.ГГГГ он сдал теоретическую часть экзамена в указанном МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, без помощи с чьей-либо стороны, и был допущен к сдаче практической части экзамена, связанной с вождением автотранспортного средства. Однако, указанный экзамен он не сдал, допустив по своей вине и невнимательности ряд ошибок. В этот же день он записался на пересдачу практической части экзамена на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он был не уверен в своих навыках вождения, то в январе 2021 года брал дополнительные уроки вождения у инструктора, после которых был уверен, что экзамен сдаст самостоятельно и без допущения каких-либо ошибок. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче практической части экзамена, он снова не сдал, так как снова допустил ряд ошибок. Ошибки совершил из-за препятствий со стороны инспектора, который нажимал расположенные у него педали. Тогда он понял, что практическую часть экзамена самостоятельно сдать не сможет. В связи с этим у него возник умысел о даче взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за то, чтобы инспектор, принимавший у него экзамен, не препятствовал как это было ДД.ММ.ГГГГ при сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категории В и В1. В период с февраля по май 2021, через знакомых он стал искать человека, имеющего знакомства в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе случайного разговора со своей матерью Кульневой Г.В., он сообщил ей о том, что у него не получается сдать практическую часть экзамена, связанную с вождением автотранспортного средства и если он не сдаст в мае 2021 года практическую часть, то ему снова придется сдавать теорию. Мать ему сообщила, что у неё есть знакомая, у которой можно проконсультироваться по поводу сдачи экзамена либо узнать про дополнительные уроки вождения, и дала ему номер мобильного телефона №..., пояснив, что это Светлана. В последующем он узнал, что это была Варвянская С.В., которая является директором автошколы. В конце апреля 2021 года, более точной даты не помнит, он позвонил ей по имеющемуся у него номеру телефона и обозначил свою проблему, связанную со сдачей практической части экзамена по управлению автотранспортным средством, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Последняя пояснила, что у нее есть возможность помочь ему в решении вопроса со сдачей практической части экзамена, указав, что окажет содействие за денежное вознаграждение. При этом Варвянская С.В. пояснила, что необходимо будет перевести ей денежные средства в размере 10000 рублей, которые будут переданы непосредственно должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и 2000 рублей ей за оказание помощи в посреднических услугах. Также, она сообщила о том, что денежные средства он должен будет перевести на ее банковскую карту, номер которой она сообщит позже. Он согласился на её условия, при этом он осознавал противоправность своих действий. Далее в ходе очередного телефонного разговора с Варвянской С.В., последняя сообщила номер карты (№...4006) на которую он должен перевести деньги. Так как в тот момент у него были финансовые трудности, он попросил свою мать, чтобы та в свою очередь попросила Варвянскую С.В. отсрочить платеж. После мать перезвонила ему и пояснила, что Варвянская С.В. согласилась, чтобы денежные средства в размере 12000 рублей он ей перевел после сдачи экзамена. После телефонного разговора матери с Варвянской С.В., ему позвонила последняя и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ нужно явиться на экзамен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Также она ему сообщила о том, что практическую часть экзамена он сдаст и получит водительское удостоверение в тот же день. На экзамен самостоятельно он не записывался, Варвянская С.В. сама его записала. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он прибыл в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ... оплатил госпошлину. Затем, примерно в 09 часов 15 минут, когда он находился на территории МРЭО и ожидал своей очереди, его вызвали и он проследовал за инструктором по вождению, анкетные данного которого не знает. Инструктор, в ходе движения до автомобиля марки «Шкода Рапид», пояснил, что он и инспектор ГИБДД поможет ему сдать вождение. Сидя в автомобиле он обратил внимание на то, что помимо водителя, педали были также были позади него у инструктора, в отличии от других автомобилей, на которых он учился водить в автошколе, где педали были у переднего пассажира. Тогда он понял, что данный автомобиль специально сделан для сдачи экзамена теми лицами, которые дали взятку сотрудникам МРЭО. В автомобиле он сел на место водителя, инструктор сел за его спиной, а инспектор МРЭО ГИБДД сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ему было предложено проехать по площадке, что он сделал. Двигаясь по площадке, его ноги стояли на полу, педали нажимал инструктор, сидящий позади него, а он только крутил руль. Инспектор МРЭО ГИБДД видел это и реагировал спокойно, так он понял, что инспектор получил полагавшиеся для него денежные средства. В ходе проезда по площадке, инспектор и инструктор переговаривались между собой шепотом, обсуждали, как ехать и что делать. После того, как он проехал по площадке, они поехали в город. Двигаясь по городу, он управлял автомобилем самостоятельно, нажимал педали и переключал передачи тоже сам. Инспектор МРЭО ГИБДД и инструктор только подсказывали ему, как правильно двигаться по тому или иному участку, где нужно сбавить скорость, какой поворотник включить и так далее. После сдачи вождения его высадили на ... дивизии города Волгоград и сказали прийти в МРЭО через несколько часов для получения водительского удостоверения. Водительское удостоверение он получил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут. В ходе сдачи практической части экзамена, он выполнял указания инспектора МРЭО и инструктора. Кроме того, инструктор помогал ему путем нажима на педали на площадке. Сдавая экзамен, он понимал, что указанные лица, в том числе инспектор ГИБДД, способствуют ему, так как они активно подсказывали и давали указания о выполнении тех или иных маневров. После сдачи экзамена, а именно примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, согласно ранее достигнутой договоренности с Варвянской С.В., находясь у здания №...а по ... г.Волгограда в 15 часов 41 минуту он со своей банковской карты №..., открытой в АО «Тинькофф», перевел ей на банковскую карту №... денежные средства в размере 12000 рублей, из которых денежные средства в размере 2000 рублей полагались непосредственно Варвянской С.В., а 10000 рублей полагались для передачи должностным лицам ГУ МВД России по Волгоградской области. Данные денежные средства Варвянской С.В. он перевел в качестве возврата долга за то, что ранее она одолжила ему их для передачи в качестве взятки сотрудникам МРЭО ГИБДД за оказание ему содействия в беспрепятственной сдаче практической части экзамена. Осознает, что дал взятку через посредника - Варвянской С.В. сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, за невоспрепятствование при сдаче ему практической части экзамена для получения водительского удостоверения категории В и В 1. При этом с обстоятельствами, изложенными в привлечении его в качестве обвиняемого он не согласен в той части, что им были переданы денежные средства в размере 12000 рублей, которые якобы в полном объеме полагались в качестве взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В ходе разговора с Варвянской С.В., последняя сообщала, что себе она оставляет 2000 рублей, а 10000 рублей будут переданы ею должностным лицам МРЭО ГИБДД за оказание содействия в сдаче практической части экзамена. С остальными обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он согласен в полном объеме. Какого-либо физического или психического давления на него сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось (том л.д. 182-186).

Обстоятельства, изложенные в допросе в качестве обвиняемого, за исключением не существенных противоречий, соотносятся с показаниями, которые даны Кульневым В.С. в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-112, 129-130).

После оглашенных показаний подсудимый Кульнев В.С. пояснил, что все изложенные в его допросах обстоятельства являются верными. В настоящий момент он согласен с обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном деянии.

Кроме показаний самого Кульнева В.С., его вина в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний Кульневой Г.В. следует, что в сентябре 2020 года сын Кульнев В.С. сообщил ей о том, что записался в автошколу с целью последующего обучения на получение водительского удостоверения категории «В» и «В1». После чего, в период времени с октября по декабрь 2020 года сын учился в автошколе. Сын сдавал теоретическую часть экзамена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: г. Волгоград, .... Сдал теоретическую часть экзамена самостоятельно и без чьей-либо помощи. После этого в тот же день сын был допущен к практической части экзамена. Однако, сын практическую часть экзамена не сдал. Следующая пересдача была у него запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени сын брал дополнительные уроки по вождению. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что снова не сдал практическую часть экзамена, указал на то, что инспектор, который находился в автомобиле, препятствовал ему, нажимая расположенные со стороны инспектора педали. Также сын сообщил, что будет пробовать сдавать практическую часть экзамена дальше. Примерно во второй декаде апреля 2021 года, во время очередного разговора с сыном, последний сообщил о том, что если он не сдаст практическую часть экзамена в мае 2021 года, то ему заново нужно будет сдавать теоретическую часть экзамена. Тогда она вспомнила о том, что с ней в детском саду воспитателем ранее работала Варвянская С.В., которая в настоящее время работает в автошколе. О своей знакомой, она сообщила своему сыну, также указала, что может найти ее номер телефона у коллег, что он может ей позвонить и узнать по какой причине не может сдать экзамен. Сын попросил ее найти абонентский номер телефона Варвянской С.В. Примерно в третьей декаде апреля 2021 года, после того как она передала сыну номер телефона Варвянской С.В., сын с ней созвонился и сообщил о том, что Варвянская С.В. может оказать ему содействие в сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения. Также сын указал на то, что Варвянская С.В. сообщила ему, что ей необходимо будет перечислить на банковскую карту 12000 рублей, которые та передаст должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а те в свою очередь будут оказывать содействие при сдаче практической части экзамена. Она указала сыну на то, что указанные действия противоправны, но сын уверил ее в том, что он боится не сдать практическую часть экзамена. Также сын попросил ее позвонить Варвянской С.В. и договориться с ней о том, что денежные средства будут ей предоставлены позже. Тогда она позвонила Варвянской С.В. и передала ей просьбу сына. Варвянская С.В. согласилась, пояснив, что сын может перевести ей денежные средства после сдачи практической части экзамена. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил о том, что он сдал практическую часть экзамена, указал на то, что во время практической части экзамена, ему помогал или инспектор или инструктор, которые нажимали за него педали во время движения по городу, подсказывали, как правильно двигаться по тому или иному участку, где нужно сбавить скорость, какой поворотник включить. В итоге сыну зачли сдачу практической части экзамена как успешную и в тот же день сын получил водительское удостоверение категории «В» и «В1». В дальнейшем, во время разговора с сыном, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что сын перевел денежные средства в размере 12000 рублей Варвянской С.В. согласно ранее достигнутой с ней договоренности, а именно за оказание содействия в положительной сдаче практической части экзамена. Как она поняла, Варвянская С.В. договаривалась с должностными лицами МРЭО ГИБДД, которые как раз и принимали практический экзамен у ее сына. позже, поскольку сын испытывает финансовые трудности и та согласилась. Со слов сына ей известно о том, что сын переводил Варвянской С.В. денежные средства путем перевода со своего банковского счета на банковский счет Варвянской С.В., реквизиты которого та предоставила ее сыну после разговора с ней по телефону (том 1 л.д. 142-145).

Показания Кульневой Г.В. полностью согласуются с показаниями подсудимого Кульнева В.С. и не имеют разночтений.

Из оглашенных показаний Варвянской С.А. следует, что Ленивов В.В. ее отец, который страдает заболеванием «болезнь Альцгеймера» и состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Ленивов В.В. не отдает отчет своим действиям и событиям, которые с ним происходят. В связи с этим он не может давать какие-либо пояснения органам предварительного следствия в силу своего здоровья. Банковская карта ее отца находится у нее в пользовании, которую она использует по мере необходимости (том 1 л.д. 160-165).

С учетом данных показаний объективно подтверждается факт перевода подсудимым денежных средств на банковский счет №..., открытый на имя Ленивова В.В., но фактически используемый Варвянской С.А.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Кульнева В.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту об обнаружения признаков преступления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного в отношении Варвянской С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, установлено, что в действиях Кульнева В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (том 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кульнев В.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о дачи через посредника - Варвянской С.В. взятки неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за оказание Кульневу В.С. содействия в успешной сдаче практической части экзамена и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (том 1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему установлен и осмотрен участок местности, расположенный у ... г.Волгограда. В ходе осмотра подозреваемый Кульнев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту, находясь в указанном месте, перевел со своего банковского счета, открытого в АО «Тинкофф Б.», на банковский счет №... Варвянской С.В. денежные средства в размере 12 000 рублей, полагавшиеся к передаче неустановленным сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за оказание ему содействия в успешной сдаче практической части экзамена на получение водительского удостоверения категории «В» и «В 1» (том 1 л.д. 151-155).

Также подтверждается копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A50», принадлежащий Варвянской С.В. (том 1 л.д. 90-91). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому данный телефон осмотрен. В ходе осмотра обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между Кульневым В.С. и Варвянской С.В., в которой они обсуждают тему передачи взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за оказание Кульневу В.С. содействия в успешной сдаче практической части экзамена для получения водительского удостоверения категорий «В» и «В 1» (том 1 л.д. 168-171).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (том 1 л.д. 172).

Подтверждается копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области изъяты архивные дела, являющееся основанием для выдачи водительского удостоверения при замене, первичном получении и замене национального водительского удостоверения (том 1 л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, осмотрено архивное дело №..., являющееся основанием для выдачи водительского удостоверения при замене, первичном получении и замене национального водительского удостоверения. В ходе осмотра обнаружены: экзаменационный лист №... проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульнева В.С., согласно которому в графе место проведения указано «Шопена», в соответствующей графе рукописным текстом указано «НЕ СДАН»; экзаменационный лист №... проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульнева В.С., согласно которому в графе место проведения указано «Шопена 16», в соответствующей графе рукописным текстом указано «НЕ СДАН»; экзаменационный лист №... проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами на имя Кульнева В.С, согласно которому в графе категория указано «В», в соответствующей графе рукописным текстом указано «СДАН» (том 1 л.д. 114-127).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное архивное дело признано вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (том 1 л.д. 128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Кульнева В.С. изъята светокопия чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-136). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, осмотрен чек АО «Тинькофф Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Кульнева В.С. Осматриваемый чек содержит информацию о переводе с карты на карту, а именно: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; время операции – 15:41:56; перевод – на карту, статус – успешно, сумма 12 000 Р, отправитель - Кульнев В.; карта получателя – 2202 20** **** 4006. В центральной части листа имеется оттиск печати следующего содержания: «АО «ТИНЬКОФФ Б.» БИК 044525974 ИНН 7710140679 К/С 30№... Темников Э.Г.» и подпись. В нижней части листа имеется машинописный текст: «Квитанция №...» (том 1 л.д. 137-140).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 141).

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства, согласуются между собой. Никаких противоречий между ними не имеется.

Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что Кульнев В.С. реализовал свой умысел на передачу взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, суд полагает, что квалификация действий Кульнева В.С. стороной обвинения дана неверно, поскольку принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава дачи взятки в случае, например, задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, отказа должностного лица от получения взятки и т.п. В указанных случаях действия лица следует квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам разъяснено, что если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку стороной обвинения не представлены суду доказательства фактического получения должностным лицом суммы взятки, передаваемой Кульневым В.С., т.е. доказательства выполнения им всех действий, образующих объективную сторону состава преступления, то его действия нельзя квалифицировать как оконченный состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.291 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, т.е. покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Данная квалификация смягчает ответственность подсудимого.

Правовых оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», судам разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя об обнаружении в действиях Кульнева В.С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, инициирована процессуальная проверка. Лишь в рамках проводимой в отношении Кульнева В.С. процессуальной проверки он ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствуют правовые основания для освобождения Кульнева В.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела.

Следовательно, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому Кульневу В.С., суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Кульневым В.С. относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает наличие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кульневу В.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение иного лица, причастного к совершению преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый на всем протяжении времени сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование уголовного дела. Сообщил об ином лице, причастном к совершению преступления.

При этом судом не признается в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной, так как явка с повинной Кульневым В.С., как было указано ранее, написана после начала проведения непосредственно в отношении него процессуальной проверки.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принятые им меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно принесение официальных извинений (том 1 л.д. 240), полное признание им своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном деянии.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд относит перенесенную подсудимым тяжелую черепно-мозговую травму, безусловно влекущую за собой определенные ограничения в жизнедеятельности человека.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд помимо вышеуказанных обстоятельств также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области. Является индивидуальным предпринимателем и, соответственно, своей предпринимательской деятельностью способствует экономическому развитию страны. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял. Характеризуется положительно. Ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд учитывает поведение подсудимого до возбуждения в отношении него уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом, который своим поведением доказал свое переосмысление совершенного преступного деяния. Принимает во внимание осуществление им благотворительной, общеполезной деятельности (том 1 л.д. 236-239).

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Решая вопрос об определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. без реальной изоляции его от общества. Суд убежден, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом финансового положения подсудимого, состава семьи, рода его деятельности, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, оставить на прежнем месте хранения и в полном распоряжении должностных лиц, до разрешения по существу уголовного дела №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кульнева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кульневу В. С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кульнева В. С. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом даты, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кульнева В. С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить на прежнем месте хранения и в полном распоряжении должностных лиц, до разрешения по существу уголовного дела №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Полянский О.А.