Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2023 ~ М-1215/2023 от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001472-05 (производство № 2-1477/2023) по исковому заявлению Степанова Андрея Васильевича к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.12.2022 г. принадлежащему ему автомобилю Киа <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 179200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Степанов А.В. обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО – Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 8600 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 11.05.2023 г. отказал в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением № эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 435200 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком осуществлена недоплата страхового возмещения, просит суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 224700 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения просит суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 51030 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, взыскать с ООО «Ирбис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия, в размере 208148 рублей.

Истец Степанов А.В., представитель истца Степанова А.В. по доверенности Князев С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Степанова А.В. по доверенности Князев С.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» по доверенности Мухамедов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении ООО «Ирбис», признал, не возражал против их удовлетворения, указал, что ФИО2 работал в ООО «Ирбис» водителем, автомобиль под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 принадлежит ООО «Ирбис», в связи с чем не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал, представленный Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, принимая во внимание ранее данные в ходе рассмотрения дела объяснения представителя истца Степанова А.В. по доверенности Князева С.Д., представителя ответчика ООО «Ирбис» по доверенности Мухамедова Р.Д., возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А., допросив эксперта ЗАО «Страховой консультант» ФИО1, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Степанов Андрей Васильевич является владельцем транспортного средства КIA СERATO, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 490 МТ 71, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Степанов А.В. заключил 18.03.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования (страховой полис №), согласно которому застраховал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

23.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Степанову А.В., и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Страховщиком указанного автомобиля является АО «СОГАЗ», собственником ООО «Ирбис».

Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г/н №, ФИО2, который на <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Степанову А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Степанову А.В. причинены механические повреждения.

28.12.2022 г. Степанов А.В. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

28.12.2022 г. между Степановым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Степанов А.В. предоставил САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль для осмотра, был составлен акт осмотра автомобиля.

16.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 154200 рублей.

23.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, затем осуществило доплату страхового возмещения в размере 12500 рублей.

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.03.2023 г. Степанов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования по доплате страхового возмещения.

13.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8600 рублей.

14.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о невозможности удовлетворения требований в полном объеме, содержащихся в претензии.

Степанов А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 224700 рублей.

11 мая 2023 г. Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Степанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения была проведена экспертиза по инициативе Финансового уполномоченного. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 189700 рублей, финансовая организация в общей сложности выплатила 175300 рублей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 14400 рублей, что составляет 8,21 процент.

Поскольку разница в вышеуказанных расчетах не превышает 10%, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем вынесло решение об отказе в удовлетворении требований Степанова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С вышеуказанными выводами истец Степанов А.В. не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями.

С целью разрешения заявленных Степановым А.В. исковых требований судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какие повреждения транспортного средства – автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Степанову Андрею Васильевичу, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022 г., с участием транспортных средств – автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Степанова Андрея Васильевича, и автомобиля ПАЗ под управлением водителя ФИО2?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Степанову Андрею Васильевичу, после ДТП, произошедшего 23.12.2022 г., в соответствие с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Степанову Андрею Васильевичу, по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 23.12.2022 г.?

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023 г., выполненному экспертом ФИО1 ЗАО «Страховой консультант», все повреждения автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, отраженных в актах осмотра соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет без учета износа – 352023 рубля, с учетом износа 226330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, по средним ценам Тульского региона на момент ДТП составляет без учета износа деталей 434448 рублей, с учетом износа деталей 322072 рубля.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения просит суд взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 51030 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, взыскать с ООО «Ирбис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортное происшествия, в размере 208148 рублей.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения № от 29.09.2023 г., выполненного экспертом ФИО1 ЗАО «Страховой консультант», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; на вопросы даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы эксперта логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях. Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела. Суд считает необходимым придать заключению № от 29.09.2023 г. статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО1 выводы, изложенные в экспертном заключении №, поддержал.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца Степанова А.В. в части взыскания с ответчика «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Определяя размер страхового возмещения, истец исходит из того, что между Степановым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 28.12.2022 г. соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. Согласно пункту 2 данного Соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2023 г., выполненному экспертом «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет с учетом износа 226330 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уже выплачено 175300 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 51030 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в данной части и полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Степанова А.В. доплату страхового возмещения в размере 51030 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25515 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в видевозмещенияубытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Степанову А.В., и автомобиля ГАЗ, г/н №, собственником которого является ООО «Ирбис», под управлением водителя ФИО2

Согласно материалам ГИБДД виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, г/н №, ФИО2, который на <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки КIA <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Степанову А.В.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» по доверенности Мухамедов Р.Д. в судебном заседании исковые требования, заявленные в отношении ООО «Ирбис», признал, не возражал против их удовлетворения, указал, что ФИО2 работал в ООО «Ирбис» водителем, автомобиль под управлением виновника ДТП водителя ФИО2 принадлежит ООО «Ирбис», в связи с чем не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIA <данные изъяты>, г/н №, по средним ценам Тульского региона на момент ДТП составляет без учета износа деталей 434448 рублей, надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате страховщиком составляет 226330 рублей.

Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Ирбис» в пользу истца составит 208118 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Ирбис» материальный ущерб в размере 208148 рублей.

Представленный истцом расчет в исковом заявлении содержит математическую ошибку, в связи с чем исковые в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Ирбис» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5281 рубль.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51030 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25515 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7100011584, ░░░░ 1217100011435) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 208118 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7100011584, ░░░░ 1217100011435) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5281 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░