Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-276/2023 от 25.05.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, от 18 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Авеню» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение мирового судьи, в которой ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права в связи с отсутствием спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Всеволожский городской суд Ленинградской области, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Авеню» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Всеволожский городской суд Ленинградской области находит данный вывод мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац 7 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно положениям главы 11 ГПК РФ, регулирующим приказное производство, судебный приказ выдается по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В подтверждение размера задолженности в сумме <данные изъяты> ФИО1 представлена справка ООО «Авеню» о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авеню» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авеню», приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Авеню», расчетные листки за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года. На указанную сумму задолженности истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислена компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> согласно представленному расчету.

Установив, что документы, свидетельствующие о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, имеются в материалах дела, мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные ФИО1 требования.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5