Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2023 ~ М-1950/2023 от 28.08.2023

68RS0002-01-2023-002437-18

Дело № 2-2262/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевой Маргариты Николаевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маева М.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области с требованием о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 01.08.2023 Маевой М.Н. была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах №101-23-003-0591-3371 от 12.08.2023, истцу стало известно, что при назначении страховой пенсии ответчиком не был засчитан в страховой стаж период работы с 16.10.1972 по 01.12.1991 в должности санитарки в Первомайской больнице (Днепропетровская область, Украинская ССР).

О факте и причинах не включения указанного периода в страховой стаж и назначения страховой пенсии без учета данного стажа ответчик не уведомил истца надлежащим образом.

Указывает, что представленная в материалы гражданского дела трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает факт работы истца в спорный период, записи последовательны, выполнены в календарной последовательности, до и после спорного периода в трудовой книжке также имеются записи о работе, следовательно, оснований не доверять внесенным в трудовую книжку истца записям о периоде работы не имеется.

В трудовой книжке Маевой М.Н. имеются следующие записи, определяющие спорный период ее трудовой деятельности:

Запись 15: «16.10.1972 г. - Принята на должность санитарки, с исполнением обязанности мед. регистратора в Первомайскую больницу. Пр. №63 от 02.10.1972 г.»

Запись 16: «01.08.1978 г. - Переведена медрегистратором стоматолого-поликлинического отделения. Пр.128 от 22.08.1978 г.»

Запись 17: «01.10.1989 г.- Першотравенская городская больница реорганизована в центральную горбольницу. Приказ №173 от 18.10.1989 г.»

В следующей записи имеются сведения об увольнении работника, запись датирована 31.01.2004 г.

Изменение названия организации работодателя при приеме на работу «Первомайская городская больница» в «Першотравенская городская больница» обусловлено особенностями перевода с русского языка на украинский язык и наоборот, в соответствии с чем слово «першотравень» переводится на русский язык, как «первомай», то есть название «Першотравенская» аналогично названию «Первомайская». Аналогичное название организации прослеживается в печати, удостоверяющей запись об увольнении в 2004 году.

Маева М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в 2023 году, т.е. после денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, соответственно, дата назначения пенсии так же определена после факта денонсации Соглашения. Таким образом, включение в страховой стаж периода трудовой деятельности истца с 16.10.1972 по 31.01.2004 в должности санитарки в Первомайской больнице (Днепропетровская область, Украинская ССР) возможно лишь следующим образом - с 16.10.1972 по 01.12.1991 (до момента распада СССР). Днепропетровская область относится к территории Украины, что препятствует включению указанного периода в страховой стаж в полном объеме, т.к. включение в страховой стаж периодов трудовой деятельности граждан на территории Украины после 01.12.1991 г. (дата распада СССР) не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований просила включить в страховой стаж период работы с 16.10.1972 по 01.12.1991 г. по наиболее выгодному варианту, обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения – с 01.08.2023г., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Маева М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Попова Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Попов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцу не был включен в страховой стаж спорный период работы, так как по трудовой книжке не прослеживается последовательное переименование больницы. Представлены письменные пояснения от 24.10.2023г. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Соглашением от 13 марта 1992г. регулировалось пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины.

Федеральным законом от 11.06.2022 года №175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022 года, Российская Федерация денонсировала Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, при этом действие указанного Соглашения прекращается с 01.01.2023 года.

Судом установлено, что Маева М.Н. является получателем пенсии по старости с 01.08.2023г. (л.д.5, 41).

Согласно трудовой книжке от 10.08.1963г. на имя Маевой М.Н. она 16.10.1972г. была принята на должность санитарки с исполнением обязанностей мед.регистратора в Первомайскую больницу, Пр. №63 от 02.10.1972г.

Переведена мед.регистратором стоматолого-поликлинического отделения 01.08.1978г., Пр. 128 от 22.08.1978г.

01.10.1989г. Першотравенская городская больница реорганизована в центральную горбольницу, приказ №173 от 18.10.1989г.

31.01.2004г. уволена по ст. 38 КЗпПУ (л.д.36-40).

Согласно сообщению ОСФР по Тамбовской области б/н от 24.10.2023г. период работы с 16.10.1972 по 01.12.1991 в качестве санитарки Первомайского (Першотравенской) больницы (Украина) не включен в страховой стаж, так как по трудовой книжке не прослеживается последовательное переименование больницы. В связи с временным прекращением с 24.02.2022 приема почтовых отправлений, АО «Почта России» в Украину не направляет запросы пенсионно-социального характера, поэтому направить запросы для подтверждения стажа в Украину не представляется возможным.

С учетом включения в страховой стаж периода работы с 16.10.1972 по 01.12.1991 в качестве санитарки Первомайской (Першотравенской) больницы страховой стаж составит -24 года 3 месяца 22 дня, размер пенсии – 10595,36 руб.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента составит - 24,465. Расчет ИПК произведен по п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», без учета периода ухода за ребёнком до полутора лет в баллах (л.д.58-59).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 (ранее действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 с последующими изменениями), в трудовых книжках ставится порядковый номер вносимой записи, записи о работе вносятся в трудовую книжку на основании документов (приказ, распоряжение или иное решение работодателя, указывается дата и номер документа) и заверяется подписью должностного лица и печатью организации.

Изучив трудовую книжку истца, суд приходит к выводу, что записи в ней выполнены последовательно, отсутствуют исправления, имеются печати и подписи должностных лиц, при этом обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя, соответственно, на работника не может быть возложена ответственность за различное указание наименования работодателя, связанное с особенностями перевода с русского языка на украинский язык. Оснований сомневаться в записях в трудовой книжке у суда не имеется.

Истцом представлено свидетельство о рождении Маевой О.Ю., 15.09.1975г.р., надлежащим образом заверенная копия которого находится в пенсионном деле (л.д.61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маевой М.Н. в части включения периода работы с 16.10.1972г. по 01.12.1991г. в должности санитарки Первомайской (Першотравенской) больницы, в том числе период по уходу за ребенком Маевой Ольгой Юрьевной, *** г.р., до полутора лет, при этом следует исходить из того, что при назначении пенсии выбирается наиболее выгодный для гражданина вариант ее расчета.

В силу ч.2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах требование истца о перерасчете страховой пенсии по старости с даты ее назначения, т.е. с 01.08.2023г., также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет от 5000 руб. (п.3.1), за составление искового заявления – от 5000 руб. (п.2.4), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Из договора на оказание юридических услуг от 22.08.2023г., заключенного между Поповой Е.Г. и Маевой М.Н. следует, что стоимость оказываемых услуг составляет 20000 руб., в частности, 3000 руб. за изучение и подбор необходимых документов; 7000 руб. за составление процессуальных документов (искового заявления и др.); 10000 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.8-9).

Данные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №2007mxbb5r от 22.08.2023г. (л.д.11).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, комплекс оказанных истцу услуг, в том числе составление иска, изучение представленных истцом документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (03.10.2023г., 24.10.2023г., 07.11.2023г.), суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно завышенной, в связи с чем довод представителя ответчика в данной части подлежит отклонению, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маевой Маргариты Николаевны удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области, ОГРН ***, ИНН ***, включить в страховой стаж Маевой Маргариты Николаевны, паспорт ***, период работы с 16.10.1972г. по 01.12.1991г. в должности санитарки Первомайской (Першотравенской) больницы, в том числе период по уходу за ребенком Маевой Ольгой Юрьевной, *** г.р., до полутора лет по наиболее выгодному варианту.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Маевой Маргариты Николаевны с 01.08.2023г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области в пользу Маевой Маргариты Николаевны судебные расходы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023г.

Судья Н.В. Бабкина