Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-116/2021 от 19.02.2021

Судья Гайнутдинова А.С.                    Дело № 7р-116/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                18 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ильиной Т.А., <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл от 9 октября 2020 года в отношении главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл (далее – администрация, заказчик) Ильиной Т.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) Ерошкиной О.В. от 11 ноября 2020 года № 012/04/7.32.5-824/2020 глава администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ильина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Марийского УФАС России Ерошкина О.В. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Ильина Т.А., индивидуальный предприниматель Дубцов Г.А. для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора Бузунова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Сабитовой Е.А., полагавшей, что оснвоаний для отмены решения судьи городского суда не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.32.5-824/2020, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-4/2021, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и указанным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года между администрацией Волжского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Д. Г.А. заключен муниципальный контракт № 01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл». Согласно пунктам 2.3, 2.4 заключенного контракта оплата работ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Волжский муниципальный район», поступивших в виде субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл по цене, установленной контрактом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ. Выполненные работы приняты заказчиком 7 сентября 2020 года по акту № 42, оплата произведена заказчиком в полном объеме 27 октября 2020 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Решением Собрания депутатов шестого созыва Волжского муниципального района Республики Марий Эл от 17 октября 2018 года № 47-1 Ильина Т.А. назначена на должность главы администрации с 18 октября 2018 года. Муниципальный контракт от 17 марта 2020 года № 01 с индивидуальным предпринимателем Д. Г.А. на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Водозабор с закольцовкой существующих сетей водопровода в пгт.Приволжский Волжского района Республики Марий Эл» от имени администрации Волжского муниципального района подписан Ильиной Т.А., которая также являлась главой администрации в течение срока действия и исполнения указанного контракта.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ильиной Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении сроков оплаты по муниципальному контракту.

Вместе с тем судья городского суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения от индивидуального предпринимателя Д. Г.А. о том, что он не имеет претензий по оплате, факт погашения задолженности по контракту на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении погашена учреждением, а также отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вывод судьи городского суда о признании допущенного Ильиной Т.А. административного правонарушения малозначительным является правильным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ильиной Т.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья                                    О.А.Петрова