Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-420/2022 от 21.03.2022

судья Серухина А.В. дело № 07р-420/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гужвиной О. В. – ФИО на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда области от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вотношении должностного лица - начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 19 ноября 2021г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

08 декабря 2021г. заместитель прокурора города Волгограда ФИО обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 19 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О.В., возвратить дело на новое рассмотрение в управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 года протест заместителя прокурора города Волгограда на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 19 ноября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О.В. удовлетворен.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 19 ноября 2021г. отменено, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О.В. направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Гужвиной О.В. – ФИО просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2022 г., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда. В обоснование доводов жалобы указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматривался вопрос о наличии в действиях Гужвиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, однако рассматриваемое дело было возбуждено по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гужвиной О.В. – ФИО, поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора г. Волгограда ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст.25.1, ч.1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вотношении должностного лица начальника отдела менеджмента и организации медицинской деятельности ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» Гужвиной О.В. к участию в деле в качестве защитника последней была допущена ФИО, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела.

После поступления административного материла в суд первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора г. Волгограда, заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

При этом допущенная к участию в деле защитник ФИО (доверенность на имя которой на предоставление интересов Гужвиной О.В. и сведения о ее регистрации по месту жительства имеются в материалах дела), в судебное заседание не вызывалась. При этом из материалов дела видно, что от юридической помощи указанного защитника Гужвина О.В. не отказывалась.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений, рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права Гужвиной О.В. на защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 28 » ░░░░░░ 2022 ░.