Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 (2-5385/2022;) ~ М-4525/2022 от 20.10.2022

Дело 2- 530 (2023)

59RS0005-01-2022-005840-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                             г.Пермь Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истца Гусинской О.А., по доверенности, ответчика Немкина В.Н., представителя ответчиков Осташиной А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловских Валерия Ивановича к Немкину Вадиму Николаевичу, Немкину Демиду Вадимовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Самойловских В.И. обратился в суд с иском Немкину В.Н., Немкину Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 12.09.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Lada Largus государственный №, принадлежащего Немкину В.Н., под управлением Немкина Д.В., гражданская ответственность застрахована страховой компанией «Ресо Гарантия» страховой полис- № действующей до ДД.ММ.ГГГГ, и KIA CEED государственный №, принадлежащего истцу, под управлением Самойловских В.В., гражданская ответственность застрахована в страховом доме «ВСК» страховой полис- № действовавший до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца KIA CEED был поврежден, составлено извещение о ДТП (европротокол). Вину в совершении ДТП признан водитель Lada Largus, что зафиксировано в европротоколе. Истец обратился в СД «ВСК», где по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы от 10.10.2022 был установлен размер страхового возмещения – 45 914 рублей, по п/п № от 28.09.2022 выплачена сумма в размере 41 173 рублей. Истец полагает, что данная сумма не соответствует покрытию материального ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем обратился за независимой технической экспертизой. По результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено, что величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный номер М140ОТ159 на дату ДТП составляет 141 640 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 95 726 рублей, которую обязан возместить ответчик как владелец источника повышенной опасности (автомобиля). Кроме того, начиная с 12.09.2022 истец вынужден оплачивать расходы за платную парковку ( стоянку автомобиля) в размере 1800 рублей в месяц, что за период с 12.09.2022 по 12.08.2023 составило 19 800 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с Немкина Д.В, Немкина В.Н. в свою пользу денежные средства в размере 95 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3072 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 478 рублей, расходы по оплате платной охраняемой парковки в размере19 800 рублей, почтовые расходы в размере 1523 рубля 76 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Немкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что доказательств причинения вреда ответчиками солидарно истцом не представлено, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей. Страховщик САО «ВСК» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 41 173 рубля, соответственно необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита 100000 рублей, а не применять в расчет сумму, определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим. Согласно проведенной независимой судебной автотехнической экспертизе ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительных работ автомобиля истца без учета износа составляет 107 500 рублей. Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно экспертизе оставляет 107 500 рублей, страховщик САО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 41 173 рубля, то страховщик несет перед истцом обязательства по доплате страхового возмещения в размере 58 827 рублей, в связи с чем оставшаяся разница 7 500 рублей, может быть возмещена ответчиком. Заявляя требования о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля, истец своими действиями ставит ответчиков в заведомо невыгодное положение, так как застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться одновременно путем взыскания одной и той же денежной суммы как с виновника ДТП, так и со страховой компании, поскольку указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению со стороны потерпевшего. Оформив ДТП в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, превышающем данный лимит, как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку изначально участники дорожно-транспортного происшествия выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий. В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, что хранение автомобиля на платной стоянке вызвано объективной необходимостью, техническое состояние автомобиля истца не позволяло ему передвигаться самостоятельно и не обеспечивало его сохранность.

Ответчик Немкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьего лица САО "ВСК", третье лицо Самойловских В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Largus, регистрационный № принадлежащего Немкину В.Н., под управлением Немкина Д.В., и KIA CEED государственный №, принадлежащего истцу, под управлением Самойловских В.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немкина Д.В., который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству KIA CEED государственный №, под управлением Самойловских В.В., вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, в результате чего сторонами был оформлен европротокол.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Самойловских В.В. застрахована в САО «ВСК», страховой полис- №, обязательная гражданская ответственность Немкина Д.В. застрахована в ООО «Ресо Гарантия», страховой полис- №

По сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми,ТП собственником автомобиля Lada Largus государственный №, являлся Немкин В.Н., автомобиля KIA CEED государственный № Самойловских В.И..

14.09.2022 Самойловских В. И. обратился с заявлением о ДТП в САО «ВСК», предоставив необходимый пакет документов, в заявлении просил страховую компанию согласовать возмещение ущерба в денежной форме.

10.10.2022 Самойловским В.И. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны совместно провели осмотр транспортного средства KIA CEED государственный №, повреждения которого зафиксированы в актах осмотра 14 и 16.09.2022, 05.10.2022. Страховое возмещение определено в размере 45 914 рублей, из которых 41 173 рубля выплачено 28.09.2022, 18.10.2022 произведена доплата в размере 4 741 рубль, что подтверждено платежными поручениями.

Самойловских В.И. обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 05.10.2022 величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный № на дату ДТП составляет 141 640 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ФИО9 № от 14.06.2023, все аварийные повреждения автомобиля KIA CEED государственный № получены в дорожно- транспортном происшествии 12.09.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED государственный № в результате дорожно- транспортном происшествии 12.09.2022 без учета износа составляет 107 500 рублей, с учетом износа составляет 68 300 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Из выше указанного следует, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требования о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик Немкин В.Н., не присутствовал, а Немкину Д.В., управляющему транспортным средством переданы собственником документы, в том числе полис ОСАГО, в котором Немкин Д.В. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имущественный вред, причиненный истцу повреждением автомобиля KIA CEED государственный №, подлежит возмещению законным владельцем автомобиля Lada Largus государственный №,в данном случае ответчиком Немкиным Д.В..

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Самойловских В.И. к Немкину В.Н. отсутствуют.

Как приведено выше, причинение материального ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика Немкина Д.В..

В судебном заседании установлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», соответственно Самойловских В.И. правомерно обратился к Немкину Д.В. о возмещении недостающей части суммы ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам является правильным. Поскольку экспертными заключениями не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, суд находит обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает во внимание, что в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Немкина Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 39 202 рубля 71 копейка ( 107 500 рублей- 68 300 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных по оплате охраняемой парковки в сумме 19 800 рублей.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции об оплате за парковку автомобиля KIA CEED государственный № на автостоянке по адресу <адрес> ООО «ПСК Евразия» за период с 12.09.2022 по 12.08.2023 на сумму 19 800 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление».

Таким образом истец был не лишен возможности предъявить указанные требования непосредственно к страховщику.

Кроме того, не смотря на повреждение автомобиля KIA CEED государственный № в ДТП 12.09.2022 – передний бампер, крыло переднее правое, блок- фара передняя, дверь передняя правая, подкрылок переднего правого крыла, как следует из пояснений третьего лица транспортное средство эксплуатируется истцом, каких либо относимых доказательств в обоснование требования о возмещении расходов на хранение автомобиля на платной стоянке истцом не представлено, связь затрат на оплату стоянки с рассматриваемым ДТП и действиями ответчика не подтверждена.

Учитывая изложенное, с Немкина Д.В. в пользу Самойловских В.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 39 202 рубля 71 копейка, в удовлетворении исковых требований к Немкину В.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойловских Валерия Ивановича к Немкину Демиду Вадимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Немкина Демида Вадимовича в пользу Самойловских Валерия Ивановича в возмещение ущерба 39 202 рубля 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Самойловских Валерия Ивановича к Немкину Вадиму Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

    Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

    Мотивированная часть решения изготовлена 28.08.2023.