Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1195/2021 ~ М-983/2021 от 20.04.2021

      №2-1195/2021

                                    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                         01 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1195/2021 по иску Герасимова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л:

    Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за услугу в размере 224 875 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебных расходов – 3 340 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 593 875 рублей, процентная ставка составила -14, 9% годовых. Кредит был выдан в том числе для оплаты услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг <данные изъяты>, сумма оплаты дополнительной услуги составила 224 875 рублей. При обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление направлено исключительно на получение кредита, в связи с чем, отказался от ненужного договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость оказанной услуги, требования не были удовлетворены. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица ООО «Рольф» был оформлен договор на абонентские услуги, истец полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи, с чем подписал его.

    Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО «РН Банк», ООО «М-Ассистанс».

В судебное заседание Герасимов А.Г. не явился, извещен, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против привлечения соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Рольф» в суд не явился, извещен, с иском не согласен, по основаниям, изложенным в возражении, считает, что не является стороной договора продленной гарантии, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «М-Ассистанс» в суд не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между ООО «М-Ассистанс» и Герасимовым А.Г. заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей, общая цена договора составляет 224 875 рублей.

Пунктами 6.1, 6.2., 6.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанным с исполнением обязательств по договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Судом установлено, что между Герасимовым А.Г. и ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли - продажи № в соответствии с которым приобретено транспортное средство бывшее в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> №), 2015 года выпуска, стоимостью 1 769 000 рублей.

    На основании акта приема-передачи автомобиль <данные изъяты> №), <данные изъяты>, передан ООО «Рольф» в собственность Герасимова А.Г., транспортное средство принято без замечаний и претензии, в отношении качества и технического состояния.

    Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтверждают, что стоимость автомобиля в размере 1 769 000 рублей указана с учетом скидки в размере 30 000 рублей, предоставление скидки осуществляется на условиях приобретения договора № № на сумму не менее 224 875 рублей. В случае не выполнения данного условия, скидка не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Г. обратился к ООО «Рольф» с претензией вернуть денежную сумму, уплаченную по договору № №, в размере 224 875 рублей, указал, что при обращении в банк не имел намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг.

    Согласно ответу на претензию разъяснено, что ООО «Рольф» заключило договор № №, действуя как агент, то есть от имени и за счет ООО «М-Ассистанс›. При этом ООО «Рольф», не являясь стороной заключенного договора, не несет права и обязанностей, вытекающих из данного договора, и в этой связи не наделено правом на изменение, расторжение или же возврат, уплаченной по такому договору денежной суммы. Несмотря на то обстоятельство, что фактически договор с ООО «М-Ассистанс» был заключен на территории компании РОЛЬФ, все права и обязанности в связи с заключением данного договора, возникли непосредственно у компании ООО «М-Ассистанс», и по всем вопросам, связанным с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратиться непосредственно в ООО «М-Ассистанс». В связи с тем, что заключение договора № № является условием для получения скидки к цене автомобиля в размере 30 000 руб. В случае, если будет расторгнут договор № №, то истцом будут нарушены положения дополнительного соглашения, что повлечет к аннулированию предоставленной скидки. При этом на основании п.4 дополнительного соглашения, в случае отказа истца от договора № №, возникает обязанность по обязанность по оплате суммы скидки в размере 30 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующий в момент его заключения.

    По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п.3 ст. 154 и n.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (Постановление Пленума BC РФ от 25.12.2019г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГK РФ о заключении и толковании договора).

В силу положений ст. 1005 ГК РФ, по сделкам заключенным агентом с третьим лицом от имени принципала возникают непосредственно у принципала.

Исходя из данной нормы права, все права и обязанности, являющиеся следствием заключения между истцом и ООО «М-Ассистанс» договором, возникли непосредственно у истца и ООО «М-Ассистанс».

    Также, по общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц в них не участвующих в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательствах между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

    Не являясь стороной договора о продленной гарантии (договор № №), заключенного между Герасимовым А.Г. и ООО «М-Ассистанс», ООО «Рольф» не наделен полномочиями на изменение его условий или расторжение, также возврат уплаченных денежные средств.

Требований к ООО «М-Ассистанс» истец Герасимов А.Г. не предъявил, претензию не направил.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Таким образом, требования Герасимова А.Г. к ответчику ООО «Рольф», в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Установив факт отсутствия нарушений прав Герасимова А.Г. как потребителя, суд с учетом вышеприведенных норм права полагает необходимым отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасимова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Л.А. Загидуллина