Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 (2-9463/2022;) ~ М-9621/2022 от 26.12.2022

Дело №2-1602/2023

УИД - 50RS0052-01-2022-012010-26

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Мострансавто» к Попову ФИО6 о взыскании денежных средств,

Установил:

АО «Мострансавто» обратился в суд с иском к Попову В.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Попов В.Ю. работает в АО «Мострансавто» в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. 03.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Мострансавто», которым управлял Попов В.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Собственник поврежденного транспортного средства обратился к АО «Мострансавто» с исковым заявлением об истребовании понесенного ущерба. По вступившему в силу апелляционному определению Московского областного суда от 27.04.2022 с АО «Мострансавто» как работодателя Попова В.Ю. в рамках исполнительного производства № от 28.06.2022, было взыскано 755 036 рублей 71 копейка, из которой 654 500 рублей – сумма материального ущерба.

На основании изложенного, истец АО «Мострансавто» просит взыскать с Попова ФИО7 денежные средства в порядке регресса в размере 654 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Мострансавто» - Загрядский Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Попов В.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия ответчика Попова В.Ю.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования АО «Мострансавто» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022, 03.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Буланович Т.О., и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего АО «Мострансавто», которым управлял Попов В.Ю. Виновником в данном ДТП является водитель ответчика – Попов В.Ю. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанным судебным актом с АО «Мострансавто» в пользу Буланович ФИО8 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 654 500 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 17.02.2021 по 17.04.2021 в размере 4 693 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 рубля 45 копеек, расходы на оплату стоимости оценки причиненного ущерба в размере 4 380 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 13 140 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № АО «Мострансавто» исполнено указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2022, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022 на сумму 755 063 рубля 71 копейку.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в апелляционном определении от 27.04.2022, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Попов В.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом АО «Мострансавто» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 475 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Попова В.Ю. подлежит взысканию в пользу АО «Мострансавто» в порядке регресса денежные средства в размере 654 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 475 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования АО «Мострансавто» (ИНН №) к Попову ФИО9 (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО10 в пользу АО «Мострансавто» денежные средства в размере 654 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья                                                                                                 М.Б. Левченко