Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1034/2021 от 06.09.2021

Судья Поденок А.А. Дело № 7-21-1034/2021

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В поданной в Приморский краевой суд жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управлением транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных судьей районного суда сотрудников ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округу ФИО5 и ФИО4, а также иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений ФИО4, им при несении службы в качестве инспектора-стажера ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району был установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством «Toyota Hilux Surf» не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим транспортное средство было остановлено, ФИО1 не оспаривал факт совершения правонарушения и был приглашен к патрульному автомобилю для оформления процессуальных документов по допущенным нарушениям. Показания ФИО4 полностью подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО5

Таким образом, управление ФИО1 транспортным средством без соблюдения требования Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнем безопасности было установлено ФИО4 в результате непосредственного визуального контакта, достоверность показаний ФИО4 сомнений не вызывает и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 на момент совершения административного правонарушения являлся стажером-инспектором и не был наделен полномочиями самостоятельно останавливать транспортные средства, правового значения по рассматриваемому делу не имеют, поскольку ФИО4 был зафиксирован факт совершения правонарушения, а соответствующие процессуальные документы (постановление о назначении административного наказания, протокол об административном правонарушении) были составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району ФИО5

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом административного органа порядка привлечения его к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округа ФИО5 непосредственно на месте совершения административного правонарушения. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и отказался подписывать вынесенное по делу постановление, указанным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, с разъяснением лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его письменное объяснение в протоколе.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действительно, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО1, как и запись о том, что он отказался от подписания данного документа. Однако, как следует из пояснений инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чугуевскому округа ФИО5, заявителю были разъяснены права, увидев постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, он стал вести себя неадекватно, забрал копию постановления, однако расписываться в соответствующих графах отказался.

Факт вручения ему копии постановления подтвердил и сам ФИО1 при подаче жалобы в Чугуевский районный суд.

При данных обстоятельствах отсутствие в постановлении об административном правонарушении отметки об отказе ФИО1 от подписания граф о разъяснении ему прав и о вручении копии постановления не может расцениваться как существенное процессуальное нарушение и не влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

Не содержат оснований для отмены вынесенных по делу актов и несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении с его копией, представленной ФИО1, в части отсутствия в последней сведения о понятых, не свидетельствуют о незаконности протокола, поскольку, как следует из пояснений должностного лица, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 забрал самостоятельно при написании объяснения и до приглашения понятых.

При этом, исходя из положений частей 1, 2 статьи 25.7 КоАП РФ, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, либо при вынесении постановления по такому делу не требуется, в том числе и для фиксации факта отказа лица, в отношении которого ведется производства по делу, от подписания этих процессуальных документов.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьей обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается; объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В жалобе заявителя не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Оснований не согласиться назначенным заявителю наказанием также не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи