Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2022 от 13.04.2022

61RS0022-01-2022-003816-34

дело № 1- 364 / 2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года

г. Таганрог, Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при помощнике судьи Паленом И.А., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Романычевой А.А.,

подсудимой Костиной О.Ю.,

защитника Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костиной О.Ю., <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костина О.Ю. имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, 05.01.2022, в период времени с 17 часов 37 минут до 20 часов 46 минут, из корыстных побуждений совершила тайное хищение денежных средств в размере 6 750 рублей с банковского счета Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Костина О.Ю., пользуясь найденной напротив здания по адресу: <адрес> СИМ картой оператора сотовой связи «Теле2», абонентский №, не позднее 17 часов 37 минут 05.01.2022, получила СМС - сообщение с номера «900» о пополнении баланса банковского счета незнакомой ей ранее Потерпевший №1. Далее Костина О.Ю., находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон «BQ», посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру оператора сотовой связи АО «Теле2» №, с банковского счета Потерпевший №1 № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, в 17 часов 37 минут 05.01.2022, пополнила счет своего абонентского номера, оператора сотовой связи АО «Теле 2» №, на сумму 3 000 рублей, а также 05.01.2022 в 20 часов 46 минут, перевела 3 750 рублей на банковский счет Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях Костиной О.Ю., тем самым Костина О.Ю., тайно, умышленно с банковского счета Потерпевший №1, похитила денежные средства на сумму 6 750 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Костина О.Ю. показала, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Выслушав подсудимую, её защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в отделение ПАО «СБЕРБАНК», по адресу: <адрес>, она открыла на свое имя банковский счет с подключением к услуге «Мобильный банк». На данный счет ей приходила пенсия. Сведения о всех финансовых операциях поступали на абонентский номер «Теле2» +№. Данным абонентским номером она пользовалась до 2020 года, а после потеряла мобильный телефон с СИМ картой. Утраченную СИМ карту она не восстановила, а также она не отключила «Мобильный банк». 05.01.2022 года примерно в 17 часов 37 минут на ее новый мобильный телефон пришло СМС уведомление о списании 3 000 рублей. В приложении «Сбербанк» она увидела списание 3 000 рублей на пополнение баланса абонентского номера +№. 05.01.2022 примерно в 20 часов 46 минут на ее мобильный телефон пришло СМС уведомление о переводе 3 750 рублей. В приложении «Сбербанк» она увидела перевод 3 750 рублей на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №2 Д. Данные операции по своему банковскому счету она не совершала. Преступными действиями ей причинен значительный материальный ущерб 6 750 рублей, так как ее ежемесячная пенсия составляет примерно 26 000 рублей, другого дохода она не имеет (т.1 л.д. 156-161)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, который пояснил, что проживает совместно с Костиной О.Ю. Примерно в середине декабря 2021 года Костина О.Ю. сообщила ему, что на улице нашла SIM-карту оператора сотовой связи Теле-2 № и решила использовать для телефонных переговоров. В вечернее время 05.01.2022 к нему обратилась Костина О.Ю. и пояснила, что ее родственница разрешила перевести себе денежные средства в сумме 3 750 рублей подключив Костиной О.Ю. услугу «Мобильный банк». Костина О.Ю. попросила его кого-то из своих знакомых предоставить банковскую карту для осуществления перевода денежных средств. В 20 часов 20 минут 05.01.2022 он в социальной сети написал своему знакомому Свидетель №2, и попросил сообщить реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» для перевода 3750 рублей. Он пояснил Свидетель №2, что из данных денежных средств ФИО5 необходимо перевести 3000 рублей на банковскую карту Костиной О.Ю. Свидетель №2 согласился помочь. Он Свидетель №2 сообщил свой абонентский номер №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», и 05.01.2022 года в 20 часов 46 минут на банковскую карту Свидетель №2 поступили денежные средства в сумме 3750 рублей. По достигнутой договоренности, Свидетель №2 в 20 часов 54 минуты перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет Костиной О.Ю. Примерно в 21 час. 05.01.2022 в магазине «Магнит» по адресу <адрес> через банкомат ПАО «ВТБ» они сняли 3000 рублей, на которые он с Костиной О.Ю. приобрели продукты питания. Через несколько дней Костина О.Ю. сообщила ему, что она его обманула, а эти денежные средства она похитила с банковской счета какой женщины (т.1 л.д. 118-121).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 05.01.2022 года в 20 часов 20 минут ему в социальной сети от Свидетель №1 поступило сообщение, где тот просил сообщить реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк России», к которой подключена услуга «Мобильный банк» для перевода 3 750 рублей, а из данных денег 3000 рублей необходимо перевести на банковскую карту №. Он сообщил свой абонентский номер № и 05.01.2022 года в 20 часов 46 минут ему на банковский счет поступили 3 750 рублей, отправителем указана Потерпевший №1 С. Он в 20 часов 54 минуты перевел 3 000 рублей на банковскую карту, указанную Свидетель №1 (т.1 л.д. 63-65).

- показаниями подозреваемой и обвиняемой Костиной О.Ю., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 УПК РФ, согласно которым примерно в середине декабря 2021 года примерно в 10 часов она у остановки общественного транспорта напротив <адрес> увидела SIM-карту Теле-2, взяла её себе и установила в свой телефон «BQ», о чем сообщила Свидетель №1 В ходе использовании данной СИМ карты ей поступали SMS-сообщения с номера 900 о финансовых операциях и она поняла, что подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету, который ей не принадлежит. 05.01.2022 года у нее было трудное материальное положение и появился умысел на хищение денежных средств с того банковского счета, из уведомления ей стало известно, что на этом счету примерно 7 000 рублей. В 17 часов 37 минут через SMS-сообщение она ввела сообщение «№» на номер телефона 900 для перевода денежных средств на баланс своего абонентского номера, подтвердила операцию и денежные средства поступили. Затем она решила снять денежные средства наличными, но через SMS-сообщение перевести денежные средства на свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк» не удалось. Тогда по её просьбе Свидетель №1введенный ею в заблуждение о праве на перевод, договорился со своим знакомым Свидетель №2 о переводе денег на его счет, а затем переводе 3000 рублей на её счет. Свидетель №2 согласился, сообщил номер своего телефона, и 05.01.2022 года в 20 часов 46 минут она перевела 3750 рублей с чужого счета на счет Свидетель №2. Тот в 20 часов 54 минуты перевел 3000 рублей на ее банковский счет ПАО «Совкомбанк». Более она не собиралась с карты похищать денег, так как видела баланс счета 8 руб. 43 к. В 21 час она в магазин «Магнит» по адресу <адрес> через банкомат ПАО «ВТБ» сняла 3000 рублей, на которые приобрела продукты питания (т.1 л.д. 102-107, 206-209).

Вина Костиной О.Ю. подтверждается также иными доказательствами:

- заявление Потерпевший №1, согласно которому она сообщила о хищении <дата> в 17 час 37 мин. и 20 час. 46 мин. 6 750 рублей с ее банковского счета «СБЕРБАНК» (т.1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Huawei», содержащий СМС с информацией о хищении 05.01.2022 со счета Потерпевший №1 6 750 рублей (т.1 л.д.7-12)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности напротив <адрес>, где Костина О.Ю. указала место, где она нашла СИМ карту «TELE 2» (т.1 л.д. 19-25)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где Костина О.Ю. указала на банкомат «ВТБ» в котором она сняла похищенные 3000 рублей (т.1 л.д. 26-32)

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у Костиной О.Ю. изъяты детализация абонентского номер «Т2 Мобайл»; банковская карта ПАО «Совкомбанк»; СИМ карта оператора сотовой связи «TELE 2» № (т.1 л.д. 33-41)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» (т.1 л.д. 84- 91)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены детализация абонентского номер «Т2 Мобайл»; банковская карта ПАО «Совкомбанк»; СИМ карта «TELE2»; история операций по счету ПАО «Совком-банк»; реквизиты счета ПАО «Совкомбанк»; детализация номера «Т2 Мобайл»; детализация номера «Билайн» (т.1 л.д. 122- 149)

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в магазине «Магнит» изъят CD-R диск, с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 56- 58)

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъяты мобильный телефон «SAMSUNG»; детализация абонентского номер «Т2 Мобайл»; детализация абонентского номер «Билайн» (т.1 л.д. 69-72)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» (т.1 л.д. 73- 81)

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Костиной О.Ю. изъяты история операций по счету ПАО «Совкомбанк»; реквизиты счета ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 111-115)

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты история операций по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК»; реквизиты банковского счета ПАО «СБЕРБАНК»; 2 чека «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 165-168)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены история операций по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК»; реквизиты банковского счета ПАО «СБЕРБАНК»; 2 чека «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 169 - 179)

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъяты реквизиты банковского счета ПАО «СБЕРБАНК»; история операций по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК», банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» (т.1 л.д. 188-191)

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены реквизиты банковского счета ПАО «СБЕРБАНК»; история операций по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК», банковская карта ПАО «СБЕРБАНК» (т.1 л.д. 192 - 198)

- вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», детализация абонентского номер «Т2 Мобайл»; банковская карта ПАО «Совкомбанк»; СИМ карта «TELE2»; история операций по банковскому счету ПАО «Совкомбанк»; реквизиты банковского счета ПАО «Совкомбанк»; детализация абонентского номера «Т2 Мобайл»; детализация абонентского номер «Билайн», история операций по банковскому счету ПАО «СБЕРБАНК»; реквизиты банковского счета ПАО «СБЕРБАНК»; 2 чека «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 82, 83, 92, 150, 180, 181, 199, 200)

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Оценивая показания самой подсудимой, в объеме признания фактических обстоятельств дела в части снятия денег с банковского счета, суд считает, что они достоверны и правдивы, даны в ходе следственных действий с участием защитника, после разъяснения прав. Суд считает, что изложенное выше преступление подтверждено письменными документами и вышеприведенными показаниями названных потерпевшей Потерпевший №1. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, они не противоречат существующим документам, показаниям подсудимой, оснований для оговора Костиной О.Ю. у потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется. Суд признает их объективными и достоверными. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимой.

Суд считает, что нашло свое подтверждение событие преступления – тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных выше.

Суд ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 25-26), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 19-41, 102-107, 206-209), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 248). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░.░. 221, 223).

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 62 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «SAMSUNG» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░2 ░░░░░░», «░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░ «TELE 2»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░»; 2 ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░.