Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-388/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-388/2020

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» к Иванову С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением к Иванову С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С определением суда не согласился заявитель, просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как приложенными документами подтверждается факт наличия задолженности по заключенному договору займа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы по частной жалобе в пределах её доводов в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда от <//> законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем, он обладает свойствами судебного решения.

Существенным признаком судебного приказа, отличающим его от иных судебных актов, является то, что судебный приказ одновременно является и исполнительным документом. В связи с этим для принудительного исполнения судебного приказа не требуется выдачи исполнительного листа, как в случае с иными судебными постановлениями.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены ст. ст. 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд», исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору, заключенному в электронном виде не являются бесспорными.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм права, судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пунктах 15, 18 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 даны разъяснения о том, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из текста заявления на вынесение судебного приказа о взыскании с Иванова С.В. задолженности по договору займа в пользу заявителя следует, что между ООО «МФК «Платиза.ру» и Ивановым С.В. <//> был заключен договор займа №. В месте с тем, в договоре займа подпись заемщика отсутствует, а данных о том, что именно должнику принадлежит цифровая подпись, указанная в договоре займа мировому судье не было представлено.

<//> ООО «МФК «Платиза.ру» уступило права по указанному договору займа ООО «Сириус-Трейд» на основании договора об уступке прав.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» к своему производству, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, суд, учитывая совокупность приведенных норм закона, положения п.3 ст.125, ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает вывод мирового судьи в определении от <//> законным и обоснованным, непосредственно оспариваемое частной жалобой определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» к Иванову С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Тихонова