Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-629/2023 от 14.03.2023

Дело 13-629/2023

Дело № 2-1511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь             14 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мамедова Д.И оглы о взыскании судебных расходов,

установил:

Мамедов Д.М.оглы обратился в суд с заявлением к администрации города Перми о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которых, просят рассмотреть заявление в их отсутствие и уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, с учетом относимости и допустимости доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года исковые требования Балдиной Н.В, удовлетворены взыскано с администрации города Перми в пользу Мамедова Джаваншира Мамед оглы денежные средства в счет возмещения за жилое помещение по адресу <адрес> в размере 2 456 100 рублей. Прекращено право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и долю земельного участка по адресу <адрес>, у Мамедова Джаваншира Мамед оглы после выплаты возмещения в полном объеме. Признать право муниципальной собственности Муниципального образования город Пермь на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество и долю земельного участка по адресу <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Мамедов Д.М.оглы заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на своего представителя 65 000 рублей.

В обоснование своего требования представил суду Договор на оказание юридических услуг от 18.05.2021, Акт № от 13.02.2023 на выполнение работ-услуг и квитанцию № по оплате (л.д.114-116 том 3).

Данные доказательства суд признает допустимыми.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, учитывая ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о том, что требования Мамедова Д.М.оглы о взыскании с истца судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 настоящего Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми исковые требования Мамедова Д.М.оглы удовлетворены.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем ответчика работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Учитывая помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика. Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, является явно завышенной.

В судебном заседании установлено, что представитель истца принимал участие в заседаниях Мотовилихинского районного суда г.Перми при подготовке по делу 28.03.2022 и 26.04.2022 года, также в одном судебном заседании – 06.07.2022 года (длительностью не более получаса).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с администрации города Перми судебные расходы в пользу Мамедова Джаваншира Мамед Оглы в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья