Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 от 25.01.2022

    Уголовное дело №1-28/2022

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2022 года                                                                     с. Терекли-Мектеб

    Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

    при секретаре Аблезовой М.С., с участием государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., подсудимой Салахбековой У.А.., адвоката по назначению суда Рахмедовой А.Б., представившего удостоверение № 812 и ордер № 096180,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки жительницы села Орта-<адрес> РД, вдовы, образование неполное среднее, пенсионерки, ранее осужденной приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлена, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, самовольно подключилась к газопроводу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № была признана виновной в самовольном подключении к газопроводу и использовании газа и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Отделом судебных приставом по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за самовольное подключение к внутри поселковому газопроводу низкого давления, осознавая общественную опасность своих действий, допуская возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности в нарушении требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с последними изменениями и дополнениями), без заключения договора с Территориальным управлением «<адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, и не получив разрешения Эксплуатационной газовой службы <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газопровода, уклоняясь от материальных затрат, направленных на погашение образовавшейся задолженности и возобновления потребления газа, с целью обеспечения себя комфортных условий проживания в жилых помещениях своего домовладения, путем механического повреждения газоотводной трубы диаметром 20 мм., ведущей в сторону жилого дома, которая была соединена с внутри поселковым газопроводом низкого давления диаметром 57 мм., с помощью имеющегося у нее молотка, применив физическую силу, отбила металлическую заглушку на газоотводной трубе, обращенной в сторону жилого дома, установленную ДД.ММ.ГГГГ работниками Ногайской Эксплуатационной газовой службы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан», после чего, воспользовавшись тем, что на указанной газоотводной первой части срезанной трубы имеется установленный металлический газовый кран, находящийся в положение «закрыто», подсоединила к штуцеру данного газового краника, непригодный для этих целей резиновый шланг диаметром 25 мм., подсоединив указанным шлангом между собой вторую часть газоотводной трубы, ведущей в сторону ее жилого дома и газоотводную трубу, приваренную к внутри поселковому газопроводу низкого давления. Таким образом, ФИО2 произвела повторное самовольное подключение к газораспределительной сети <адрес>, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время дознанием не установлены безотчетно потребляла газ для личных коммунально-бытовых нужд.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ – то есть самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявила суду, что сущность предъявленного обвинения ей понятна, вину свою она признает полностью и своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает. Данное решение принято ею добровольно. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Просит суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд о смягчении ей наказания.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 заявила суду, что она имела беседу с подзащитной ФИО2, разъяснила ей ее право отказаться от своих признательных показаний и своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также содержание ст. 317 УПК РФ. Но ее подзащитная ФИО2 вину свою признает, разногласий в её показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство подзащитной.

Государственный обвинитель ФИО5. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемой, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ФИО2 разъяснены положения ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимая ФИО2 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием ею своей вины в инкриминируемом ей преступлении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании доказательств по делу участниками процесса не оспорены. И исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, влекущих признание судом недопустимыми доказательствами, судом не установлено. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Действия подсудимой ФИО2, выразившиеся в самовольном подключении к сетевому газопроводу, будучи подвергнутой к административному наказанию за аналогичное деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения и данные о личности виновной.

С учетом положений ст. 60 УК РФ при исследовании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ МВД РД, подсудимая ФИО2 ранее была судима, осуждена приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто, судимость не погашена, (л.д. 52, 54-57, 58-61, 62-66, 68).

Из имеющейся в деле и оглашенной в судебном заседании характеристики подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 71).

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО2 с самого начала расследования признала свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая то, что ФИО2 раскаивается в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, на иждивении имеет двоих детей инвалидов, один из которых инвалид с детства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, инкриминируемое подсудимой преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дают суду основание для вывода о нецелесообразности назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку она не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, пенсионерка.

Суд считает целесообразным назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:

Рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу изложенного суд освобождает подсудимую ФИО2 от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Возмещение процессуальных издержек суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – акт о выявленном факте незаконного гзопотребления от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле (л.д.6)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ и не может быть обжалован в порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

    Председательствующий:

    судья                                                                              Э.И. Телемишев