Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4865/2024 от 05.03.2024

Судья: Серова Ж.В. адм. дело № 33а-4865/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-005855-48

№ 2а-8222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Сивохина Д.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ибятулиной З.Н. – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя заинтересованного лица Ибятулиной З.Н. – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО9, представителей МИ ФНС России №2 по Самарской области ФИО10, УФНС по Самарской области ФИО7 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Гасанова Э.В. обратилась в суд с административным иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о признании незаконными действий, возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МИКС» (<данные изъяты>) участвует в схеме ухода от налогообложения, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность и имеет признаки «транзитной» организации.

В налоговых декларациях по НДС за периоды 1-3 квартал 2021 г., 2 квартал 2022 г. ООО «МИКС» (<данные изъяты>) отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, то есть данные налоговые декларации не соответствуют положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данные налоговые декларации приняты Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. Неправомерное предъявление к вычету НДС от «недобросовестных» контрагентов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, образует налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 71-73), просил суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за периоды 1-3 квартал 2021 г., 2 квартал 2022 г. в отношении ООО «МИКС» (<данные изъяты>). Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки принятые налоговые декларации по НДС за периоды 1-3 квартал 2021 г., 2 квартал 2022 г. в отношении ООО «МИКС» (ИНН <данные изъяты>), в связи с установлением в дальнейшем после приема и завершения камеральной налоговой проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2023 г. административное исковое заявление заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО8 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в непринятии комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г., представленных ООО «МИКС» (ИНН <данные изъяты>). Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обязана исключить из обработки принятые налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г., представленных ООО «МИКС» <данные изъяты>) в связи с установлением в дальнейшем после приема и завершения камеральной налоговой проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства. В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано (т. 2 л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ибятулиной З.Н. – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (т. 2 л.д. 89-94).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица Ибятулиной З.Н. – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Никитина Е.С., представители МИ ФНС России №2 по Самарской области ФИО10, УФНС по Самарской области ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (статья 6 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти Самарской области проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о регистрации юридических лиц, налогового законодательства должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области.

Из материалов административного дела следует, что на основании поступивших налоговых деклараций налоговым органом начаты мероприятия налогового контроля с ДД.ММ.ГГГГ даты представления спорных деклараций.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «МИКС» <данные изъяты>) установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, руководителем и учредителем являлась Ибятулина З.Н.

Основным видом деятельности ООО «МИКС» являлась оптовая торговля измерительными приборами и оборудованием (код 46.69.7).

ДД.ММ.ГГГГ Ибятулина З.Н. допрошена главным государственным налоговым инспектором КАО МИ ФНС России № 2 по Самарской области ФИО12 с участием адвоката ФИО13, в ходе допроса Ибятулина З.Н. воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы, в том, числе по ведению финансово-хозяйственной деятельности, не дала (том 2 л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении директора Ибятулиной З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении учредителя Ибятулиной З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКС» (<данные изъяты>) прекратило деятельность и исключено из ЕГЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Из представленных в материалы административного дела документов, а также пояснений представителей административного ответчика, следует, что ООО «МИКС» (<данные изъяты>) имеет признаки «транзитной» организации и не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, получение денежных средств направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Имущество, транспорт и земельные участки в собственности ООО «МИКС» <данные изъяты>) отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2022 год не представлялись, за 2021 год – 1 человек.

По итогам мероприятий налогового контроля установлена фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «МИКС» <данные изъяты>). Установленная в ходе налоговой проверки «транзитность», исключает экономический смысл перечисления денежных средств в первом «звене» и направлена на другую цель - недобросовестное использование, с целью получения налоговых преференций, не связанных с реальной экономической деятельностью организации.

Так, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МИКС» (<данные изъяты>), в ходе которого установлены несоответствия между сведениями, указанными в налоговых декларациях по НДС и банковских выписках.

Из представленных в материалы административного дела документов и пояснений представителей ответчика следует, что ООО «МИКС» представлены налоговые декларации по НДС за периоды 1-3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г. с ненулевыми показателями; удельный вес налоговых вычетов составляет 100 %; за 2 квартал 2022 г. установлено расхождение вида «Разрыв» в сумме 118 478 550,04 руб., поскольку в 8 разделе (книга покупок) налоговой декларации указан код вида операции 23, сведения о продавце (посреднике) отсутствуют. За 3 квартал 2021 г. разрыв составил 26 401 999 руб. с <данные изъяты>), в результате того, что имеются протоколы допросов директоров, где они признали себя номинальными. В отношении директора ООО «АМС» установлен признак номинальности по результатам его допроса в качестве свидетеля, декларация за 3 квартал 2021 г. аннулирована.

Основными поставщиками являются «транзитные» организации, используемые «схемные» вычеты: <данные изъяты>) – в отношении руководителя и учредителя внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, проведен допрос директора ФИО14, в ходе которого последний не смог ответить на вопросы ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (том 2 л.д.47-56); <данные изъяты> – юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, произведен допрос директора ФИО15, которая подтвердила, что является номинальным руководителем, декларации в налоговый орган не подавала (том 21 л.д.90-92); <данные изъяты> – юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, проведен допрос директора ФИО16, в ходе которого подтвердила, что является номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывала, и не сдавала (том 1 л.д.93-94).

Кроме того, в ходе проверки, в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. отражены счета-фактуры на сумму 710 871 298 руб., в том числе НДС 118 478 550 руб. с кодом операции «23» – бланки строгой отчетности на представительские расходы и расходы на командировки. В разделе 9 (книга продаж) указанной декларации отражена реализация в адрес <данные изъяты> на сумму 710 877 364 руб., в том числе НДС- 592 397 803 руб.

Относительно расчетного счета, открытого на имя ООО «МИКС» установлено, что согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обороты за 2021-2022 года по дебету составили 79 152 581 руб., по кредиту 79 158 706 руб. Денежные средства поступают за различные виды товаров (работ, услуг). Основным покупателем является <данные изъяты>), денежные средства поступают с назначением платежа «оплата за шкаф управления насосами». Однако, анализом расчетного счета ООО «МИКС» установлено приобретение электрооборудования у <данные изъяты>) на сумму 135 050 руб., в то время как реализация указанного оборудования составила 5 209 719 руб. Таким образом, установлено несоответствие объема приобретаемого товара к объему реализуемого.

Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Установлен единичный платеж за аренду в адрес <данные изъяты>, согласно данным АИС Налог-3 ПРОМ, данная организация не имеет в собственности недвижимого имущества.

Соответственно в налоговых декларациях по НДС за периоды 1-3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г. <данные изъяты>) отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, декларации не соответствуют положения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что непредставление административным ответчиком доказательств принятия комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за указанные выше периоды, представленных <данные изъяты>), является свидетельством допущенного налоговым органом бездействия, повлекшего принятие в обработку данных налоговых деклараций, в которых, как установлено в дальнейшем отражены недостоверные сведения об операциях, не связанных с реальной экономической деятельностью организации, и пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд также счел необходимым обязать МИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки принятые налоговые декларации по НДС за периоды 1-3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г. в отношении ООО «МИКС» (<данные изъяты>) в связи с установлением в дальнейшем после приема и завершения камеральной налоговой проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, в силу подпункта 6 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.3 статьи 174 либо пунктом 7 статьи 431 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 174 части Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей представленной налоговой декларации контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка ее заполнения, такая налоговая декларация считается непредставленной, о чем налогоплательщику (налоговому агенту, лицу, указанному в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса) не позднее дня, следующего за днем получения налоговой декларации, направляется уведомление в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Перечень контрольных соотношений, указанных в настоящем пункте, утвержден Приказом ФНС от 25 мая 2021 г. N ЕД-7-15/519@.

Пунктом 4.2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 4 и 6 пункта 4.1 настоящей статьи, налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, обязан уведомить налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной.

Согласно положениям статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном этим Кодексом (абзац первый пункта 1).

Осуществление указанного контроля возложено на налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) иных обязательных платежей в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом такой контроль осуществляется путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»).

Налоговый кодекс Российской Федерации, наделяя налоговые органы правом требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31), в целях создания условий, гарантирующих исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, определяет порядок и условия реализации этого права применительно к отдельным мероприятиям и формам налогового контроля с учетом их особенностей и назначения.

Формы проведения налогового контроля связаны, прежде всего, с камеральными и выездными налоговыми проверками (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По смыслу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Таким образом, анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что налоговой орган обязан проверить декларацию и документы в течение трех месяцев со дня их представления (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств принятия налоговым органом комплекса мер налогового контроля с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС, представленных обществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является достоверно установленным факт того, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «МИКС» в установленный законодательством срок, а именно: не допрошены должностные лица проверяемой организации и другие участники сомнительных сделок, не направлены поручения в банки о предоставлении банковского досье не истребована информация у операторов связи для установления IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, не направлены требования в адрес проверяемого налогоплательщика о представлении информации по сделкам с контрагентами, отраженных в декларациях.

Как указывалось ранее, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии полного комплекса мер налогового контроля, с целью установления достоверности и полноты сведений в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «МИКС», является нарушением положений пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что комплекс мер с целью установления достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях был проведен налоговым органом вне рамок камеральной проверки, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны налогового органа.

Также судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку сделал необоснованный вывод о нарушении действующего законодательства, со стороны административного ответчика приравняв данный факт к наличию нарушений со стороны заинтересованного лица.

Так, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных налоговым органом документов и пояснений следует, что полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения, в том числе анализ налоговой отчетности за спорные налоговые периоды, показывают фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «МИКС», которое имеет признаки «транзитной» организации.

В силу подпункта 6 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.3 статьи 174 либо пунктом 7 статьи 431 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 174 части Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения налоговым органом факта несоответствия показателей представленной налоговой декларации контрольным соотношениям, свидетельствующего о нарушении порядка ее заполнения, такая налоговая декларация считается непредставленной, о чем налогоплательщику (налоговому агенту, лицу, указанному в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса) не позднее дня, следующего за днем получения налоговой декларации, направляется уведомление в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Таким образом, заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области заявлены обоснованные административные исковые требования, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения и, в том числе, в части возложения обязанности на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области исключить из обработки принятые налоговые декларации по НДС за периоды 1-3 кварталы 2021 г., 2 квартал 2022 г. в отношении ООО «МИКС» <данные изъяты>) в связи с установлением в дальнейшем после приема и завершения камеральной налоговой проверки, обстоятельств несоответствия данных деклараций требованиям законодательства.

При этом, поскольку законодательством не предусмотрено право налогового органа аннулировать принятые налоговые декларации, то самостоятельно, без решения суда, он не имеет возможности произвести исключением из обработки, то есть удаление, из ИР «АИС «Налог-3» деклараций, содержащих недостоверные сведения.

В случае исключения спорных деклараций из обработки, права и законные интересы контрагентов не будут нарушены, поскольку факт сдачи декларации не является основанием для принятия вычета. При исключении спорных деклараций из обработки права контрагентов на вычет не будут затронуты, а напротив, это предупредит возможность противоправных действий. В данном случае при исключении деклараций из обработки произойдет исключение НДС из бюджета, права государства будут восстановлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Для возмещения НДС декларация (первичная или уточненная), в которой оно заявлено, подается в течение трех лет по окончании квартала, в котором сумма вычетов превысила исчисленный налог (статья 163, пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заинтересованные лица (контрагенты) вправе в установленном порядке обратиться за возмещением НДС с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда принято неуполномоченным на то судом, в связи с чем является незаконным, судебной коллегией отклоняется, судом первой инстанции, верно, определена подсудность административного дела, решение суда вынесено без нарушения правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснены причины пропуска срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, обстоятельства дела свидетельствует о длящемся характере нарушений, кроме того, пропуск срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция заинтересованного лица Ибятулиной З.Н., изложенная в апелляционной жалобе об отсутствии материалов прокурорской проверки, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из пояснений административного истца, проверка была осуществлена на основании сообщения налогового органа и представленных им документов.

Также не является основанием для отмены судебного решения довод представителя заинтересованного лица о том, что судом нарушены нормы процессуального права и административным истцом изменен как предмет, так и основание административного иска. Поскольку указанная позиция основана на субъективном понимании норм права.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность вывода суда, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: