Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-1724/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2263/2023

39RS0010-01-2023-002242-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева Виталия Анатольевича к Лобода Владимиру Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов за устранение выявленных дефектов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 14 апреля 2023 года между Беляевым В.А. и Лобода В.С. был заключен договор подряда на установку забора, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и механизмами комплекс работ по изготовлению/монтажу забора: фундамент из бетона М300 0,42 + 85 + 0,25 м, столбы из порошковой покраски, ворота откатные автоматические, 2 калитки, профлист коричневый, протяженностью 118 м.п, высотой 2,0 м на строительной площадке, находящейся по адресу: <адрес >.

Согласно п. 17 Договора срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 498 000 руб., которые в полном объеме истцом уплачены 14.04.2023.

Вместе с тем работы по договору ответчиком не выполнены, при этом неоднократные требования истца об обязании исполнить условия договора ответчиком были проигнорированы.

Заключением эксперта №351К-2023 от 09.06.2023, выполненным по заказу истца ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость выполненных работ и материалов по устройству ограждения составляют 111 110 руб. Кроме того, в выполненных работах подрядчиком по устройству ограждения имеются дефекты, стоимость устранения которых составляет 7 500 руб.

Истец полагает, что ответчиком исполнены обязательства на сумму111 110 руб., денежные средства в размере 386 900 руб. являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие исполнение договора, а также не возвращены денежные средства, 16 июля 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано.

В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на установку забора от 14 апреля 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 386 900 руб., расходы на устранение выявленных дефектов в размере 7 500 руб., неустойку в размере 33 972,85 руб., расходы на подготовку исследования 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 633,73 руб.,

Истец Беляев В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление и ходатайств не представил. От представителя истца Бугаевой Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о согласии на разрешения спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Лобода В.С., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

С учетом выраженной представителем истца позиции в заявлении на основании определения суда от 14 декабря 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Иследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом частью 3 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что, если отступлении в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2 данной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 основания одностороннего отказа заказчика от договора по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушения со стороны подрядчика, имеют существенное значение в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа.

Судом установлено, что 14 апреля 2023 года между Беляевым В.А. и Лобода В.С. был заключен договор подряда на установку забора, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами и механизмами комплекс работ по изготовлению/монтажу забора: фундамент из бетона М300 0,42 + 85 + 0,25 м, столбы из порошковой покраски, ворота откатные автоматические, 2 калитки, профлист коричневый, протяженностью 118 м.п, высотой 2,0 м на строительной площадке, находящейся по адресу: <адрес >.

Согласно п. 2 Договора стоимость работ по договору составляет 373 328 руб., стоимость материала для изготовления и установки забора составляет 559 992 руб. (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 7 Договор срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 498 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом и получена ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в расписке.Как следует из искового заявления, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

16 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, неустойки, убытков и расторжении договора. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно заключением эксперта №351К-2023 от 09.06.2023, выполненным по заказу истца ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость выполненных работ и материалов по устройству ограждения составляют 111 110 руб. Указано, что в выполненных работах подрядчиком по устройству ограждения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, согласно договора подряды от 14 апреля 2023 года имеется дефект неправильно выбранной глубины ленты при пучинистых грунтах, что не отвечает требованиям СП 22.133330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83.

Также заключением установлена стоимость устранения дефектов – 7 500 руб.

Выводы указанного заключения в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований усомниться в правильности выводов заключения не представлены, в связи с чем суд полагает возможным использовать указанное заключение при рассмотрении спора по существу.

Более того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ.

Таким образом, доводы истца о выполнении произведенных подрядчиком работ с недостатками являются обоснованными и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разрешая заявленные требования истца Беляева В.А. о взыскании убытков в связи некачественным выполнением работ, суд, учитывая факт заключения между сторонами договоров подряда на установку забора, признает доказанными выявленные специалистом недостатки, допущенные ответчиком, в связи с чем, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 7 500 руб.

Разрешая исковые требования истца Беляева В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между общей стоимостью выполненных работ и фактически оплаченными работами в сумме 386 900 руб. суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественных прав потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, нормы статей 1102, 1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе, при существовании между сторонами договорной связи.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика, и порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая, что при установленном факте некачественного выполнения работ ответчик в добровольном порядке отказался исправить имеющие место недостатки, суд находит требования истца о расторжении заключенного между сторонами 14 апреля 2023 года договора подряда подлежащими удовлетворению.

При этом, ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты работ по договору, часть работ фактически не выполнил, а часть работ была выполнена, но некачественно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между полученной подрядчиком оплатой и стоимостью выполненных работ, отвечающих требованиям о качестве, составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Давая оценку требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 33 972,85 руб. в связи с просрочкой выполнения работы, суд принимает во внимание, что в силу п. 12 договора подряда на установку забора от 14 апреля 2023 года за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно п. 7 договора (по вине подрядчика) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 30%.

Как указано выше в силу названного выше п. 7 договора срок исполнения подрядчиком работ составляет 17 рабочих дней со дня выплаты заказчиком аванса в размере, указанном в п. 3 настоящего договора (498 000 руб.). Кроме того срок исполнения подрядчиком работ по установке забора могут увеличиваться в связи с погодными условиями (дождь, сильный ветер, температура воздуха меньше + 6 градусов Цельсия и больше + 26 градусов Цельсия), либо в связи с отсутствием необходимого материала на рынке строительных материалов.

Учитывая дату исполнения истцом взятых на себя обязательства, а также размер общей стоимости работ по договору, суд находит требования истца о взыскании неустойки за 91 один день просрочки исполнения обязательств по 12 августа 2023 года в размере 33 972,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью восстановления своих прав истец обратилась в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» для составления заключения эксперта №351К-2023 от 09.06.2023, в связи с чем им понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом №351 от 09 июня 2023 года, а также квитанцией на сумму 15 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 633,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляева Виталия Анатольевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Беляевым Виталием Анатольевичем и Лобода Владимиром Сергеевичем договор подряда на установку забора от 14 апреля 2023 года.

Взыскать в пользу Беляева Виталия Анатольевича (паспорт №) с Лобода Владимира Сергеевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 386 900 руб., расходы на устранение выявленных дефектов в размере 7 500 руб., неустойку в размере 33 972,85 руб., расходы на подготовку исследования 15 000 руб., расходы 7 633,73 руб., а всего в размере 451 006 (четыреста пятьдесят одна тысяча шесть) руб. 58 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения могут подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Судья