Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 ~ М-1214/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1453/2023 ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области к Швецову К.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Отделение судебных приставов Кольского района обратилось в суд к Швецову К.Н. с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в отношении ответчика в отделении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 77992,54 рублей, возбужденное на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 13711,93 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 14709,10 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 18020,64 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в сумме 30550,87 рублей; постановление № от ***, выданное мировым судьей судебного участка *** о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей. Должником требования исполнительных документов добровольно не исполнены. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что денежные средства, и имущество, не обремененное залогом, достаточные для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству у должника Швецова К.Н. отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, а также руководствуясь ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Швецова К.Н. Как следует из выписки из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику на праве собственности - здание нежилое, баня с пристройками, площадью ***., кадастровый номер №, расположенное по адрес***. Ссылаясь на положения статьи 237 ГК РФ, истец просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащее Швецову К.Н. недвижимое имущество: здание нежилое, баня с пристройками, площадью ***, кадастровый номер №, расположенное по адрес***

Представитель истца – в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швецов К.Н., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Третьи лица ООО «ВТК», МИ ФНС №9 по МО, Министерство юстиции МО, МИ ФНС №7 по МО, ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ОАО «Банк «ПСБ» в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 данного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 данной нормы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Кольского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 77992,54 рублей, возбужденное на основании следующих исполнительных документов: судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 13711,93 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 14709,10 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №9 по МО в сумме 18020,64 рублей; судебный приказ № от ***, выданный мировым судьей судебного участка *** о взыскании задолженности в пользу ООО «Верхнетуломская тепловая компания» в сумме 30550,87 рублей; постановление № от ***, выданное мировым судьей судебного участка *** о взыскании административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Из искового заявления следует, что имущественный вред в размере 77992,54 руб. ответчиком до настоящего времени не возмещен в связи с недостаточностью средств.

В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде здание нежилое, баня с пристройками, площадью ***, кадастровый номер №, расположенное по адрес***.

Согласно выписки из Единого государственного реестра собственником вышеуказанного нежилого здания является Швецов К.Н., кадастровая стоимость объекта составляет 2108652 рубля 03 копейки.

На указанное здание судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, в ходе исполнительных действий установлено, что между ОАО «Банк ПСБ» и Швецовым К.Н. заключен договор № от *** об ипотеке. Залоговая стоимость спорного объекта передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора составляет 8404200 рублей.

Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований вступивших в законную силу судебных актов должником не произведено, что нарушает права взыскателей, спорные земельные не входят в перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

После принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика, поскольку обращение взыскания на принадлежащее Швецову К.Н. нежилое помещение в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того, суд учитывает, что сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации права на обращение на него взыскания, поскольку закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Также при принятии решения суд учитывает положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет в размере, установленном ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области *** к Швецову К.Н. *** об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащее Швецову К.Н. недвижимое имущество: здание нежилое, баня с пристройками, площадью ***, кадастровый номер №, расположенное по адрес***.

Взыскать со Швецова К.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                             Н.П. Архипчук