Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-198/2021                           26 мая 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского судебного района

г.Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Макарова Э. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 января 2021 г. по иску Барышева Н. С. к Макарову Э. Л. о взыскании задолженности процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Барышев Н.С. обратился в суд с иском к Макарову Э.Л. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2015 г. между Поляковой О.С. и Макаровым Э.Л. был заключен договор займа, по условиям которого Макаров Э.Л. получил от Поляковой О.С. в долг 180 000 рублей под 12 % годовых на срок до 30 декабря 2016 г. В подтверждение заключения договора займа и его условий выдана расписка. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил. Определением мирового судьи от 08 ноября 2017 г. произведена замена Поляковой О.С. ее правопреемником Барышевым Н.С.. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, с Макарова Э.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015 г. по 14 августа 2017 г. в сумме 18 458,02 рублей, 1 715 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в возврат. Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 15 августа 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 38 798,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 785,50 рублей.

Мировой судья требования удовлетворил, с данным решением не согласился ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что повестки по делу не получал, узнал о проводимом судебном заседании 26 января 2021 г. по телефонному звонку, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, материалами дела, доказательствами, имеющимися в деле, представить свои доказательства, истребовать дополнительные доказательства, также не имел возможности воспользоваться правом защиты в суде с помощью услуг адвоката. Также указывает, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, проводится проверка в органах прокуратуры и полиции.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Почтовый конверт, направлявшийся ответчику, имеет все необходимые отметки, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика (подателя жалобы) надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда в порядке п.3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 февраля 2019 г., с Макарова Э.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015 г. по 14 августа 2017 г. в сумме 18 458,02 рублей, 1 715 рублей – расходы по уплате государственной пошлины в возврат.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением суда установлен факт заключения между Поляковой О.С. и Макаровым Э.Л. договора займа от 01 июня 2015 г., по условиям которого последний получил от Поляковой О.С. 180 000 рублей на срок до 30 декабря 2016 г. под 12 % годовых, что было подтверждено распиской. На основании договора уступки права требования от 20 сентября 2017 г. к Барышеву Н.С. перешло право требования по вышеуказанному договору займа, включая размер долга 180 000 рублей, право требования процентов, в том числе за пользование займом.

Доказательств того, что между Поляковой О.С. и Макаровым Э.Л. было достигнуто соглашение о том, что возврат долга возможно исполнить иным способом, а не только путем денежного возмещения, не имеется, отсутствуют доказательства возврата суммы долга и процентов за пользование, подлинная расписка приобщена к материалам дела. В связи с чем, с Макарова Э.Л. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2015г. по 14 августа 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа стороны предусмотрели уплату процентов по договору займа в размере 12 %, в связи с чем, проценты подлежат начислению на сумму займа.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ГК РФ, проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком. Контррасчет ответчиком также не представлен.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 15 августа 2017 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 38 798 рублей 80 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений данной статья бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет ответчик, а наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сока исковой давности - истец.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Договором, заключенным между Поляковой О.С. и Макаровым Э.Л. предусмотрено возвращение займа в определенную платежную дату и уплату процентов по договору займа.

Согласно п. 17 Постановления, в силу п. 1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что по заявлению истца, поступившему на судебный участок 17 октября 2019 г., мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ от 22 октября 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска 18 ноября 2020 г. указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 08 декабря 2020 г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, исковые требования Барышева Н.С. мировым судьей удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что повесток по делу он не получал, узнал о проводимом судебном заседании 26 января 2021 г. по телефонному звонку, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с исковым заявлением, материалами дела, доказательствами, имеющимися в деле, представить свои доказательства, истребовать дополнительные доказательства, также не имел возможности воспользоваться правом защиты в суде с помощью услуг адвоката, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим:

Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 19) ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В деле имеется конверт (л.д. 21) на имя ответчика, отправленный по адресу, указанному в адресной справке, а также телефонограмма от 26 января 2021 г. (л.д. 45). Конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Почтовый конверт, направлявшийся ответчику, имеет все необходимые отметки, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", что свидетельствует о соблюдении сроков доставки извещений и возврата почтового отправления.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Кроме того, ответчик, его представитель участвовали в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на то, что его адвокат не мог участвовать в деле в связи с тем, что находился на больничном с ребенком несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Также 25 декабря 2020 г. ответчиком в дело представлены возражения на исковое заявление.

Также отклоняется довод ответчика о том, что по фактам, изложенным в исковом заявлении, проводится проверка в органах прокуратуры и полиции.

Судом апелляционной инстанции давалась оценка законности действий сторон при заключении договора займа. Апелляционное определение по делу № 33-5562/2019 вступило в законную силу.

Таким образом, проанализировав нормы гражданского и жилищного законодательства, сопоставив их с фактически сложившейся спорной ситуацией, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного мировым решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 29 января 2021 г. по иску Барышева Н. С. к Макарову Э. Л. о взыскании задолженности процентов по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Э. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья                      Ю.М. Поздеева