Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2022 от 10.11.2022

Дело №2-2140/2022 УИД 13RS0025-01-2021-004433-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск     27 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием истца Галахова В.А. и его представителя Майорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Владимира Александровича к ООО «АВТОТЕХ-НН» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Галахов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕХ-НН» по тем основаниям, что на основании Заказ-Наряда №8165 от 19.05.2021 он передал в ООО «АВТОТЕХ-НН» для проведения ремонтных работ, принадлежащее ему транспортное средство марки ГАЗ 3010 HD с г.р.з. <..>. С ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении следующих видов работ/оказания услуг: замена средней части рамы, удлинение рамы, удлинения кузова до 6,60 метров, монтаж платформы, покраска платформы, покраска платформы в черный цвет, регистрация и оформление переделанного транспортного средства в органах ГИБДД, замена одного государственного регистрационного знака. С истцом был оформлен заказ-наряд №8165 от 19.05.2021 в котором была согласована стоимость услуг по ремонту в размере 330000 руб. и срок ремонта с 19.05.2021 по 27.05.2021. 19.05.2021 истцом была произведена оплата аванса в размере 99000,0 руб. по указанному ему номеру телефона. В нарушение договоренностей о сроке ремонта/оказания услуг – транспортное средство истца не отремонтировано и не передано ему по настоящее время. Акт о выполнении работ не составлен и сторонами не подписан. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «АВТОТЕХ-НН», на которую ответа не поступило. Транспортное средство должно было использоваться по оказанию услуг и приносить доход. Доход от эксплуатации транспортного средства с учетом расценок установленных в Республике Мордовия составляет в месяц 290000 руб. С учетом того, что ответчик не произвел согласованные с ним работы, транспортное средство простаивает с 28.05.2021 и не приносит доход, следовательно, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1549000 руб. Действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб.

Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» расторгнуть договор (заказ-наряд №8165 от 19.05.2021), взыскать с ответчика в пользу истца выплаченный аванс в размере 99000 руб., обязать ответчика вернуть транспортное средств в том техническом состоянии и комплектации, в котором оно было передано ответчику на ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 330000 руб., упущенную выгоду в размере 1549000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, просил расторгнуть заказ-наряд №8165 от 19.05.2021, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по заказ-наряду денежные средства в размере 99000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.05.2021 по 19.09.2022 в размере 330000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате оплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения заказ-наряда в размере 65340 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате оплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения заказ-наряда с 20.09.2022 по день расторжения заказ-наряда, взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб., стоимость утраченных деталей в двойном размере, а именно 114704 руб., стоимость ремонтных работ для замены поврежденных деталей в размере 6476 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, обязать ответчика вернуть транспортное средство ГАЗ 3010 HD, документы (СТС-ПТС), ключи от транспортного средства (л.д.43-46).

В судебном заседании истец Галахов В.А. исковые требования поддержал в уточненном виде, дополнительно суду пояснил, что компанию «АВТОТЕХ-НН» он выбрал по интернету, созвонился с менеджером Михаилом и договорился переоборудовать платформу до 6,60 м., но ответчик ему пояснил, что не могут сделать 6,60 м, сделают 6,20 м. В начале мая 2021 года он отвез транспортное средство, когда заказ-наряд составлялся, он не посмотрел, что ответчик указал длину платформы - 6 м. Бланк Заказа-наряда ему выдали ксерокопию. При оформлении заказа он перечислил аванс через Сбербанк-онлайн в размере 99000 руб. по номеру телефона, который ему указали. Также он передал ответчику все документы на автомобиль и ключи, так как по достигшей договоренности ООО «АВТОТЕХ-НН» должны были оформить переоборудованный автомобиль в ГИБДД. Транспортное средство очень долго не могли переоборудовать и когда в сентябре они приехали вместе с Майоровым О.В. и измерили платформу, то она была менее 6 метров. 16.08.2022 присутствуя при производстве судебной экспертизы на площадке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д.10-а он также увидел, что работы по переоборудованию не выполнены. Данный автомобиль он использовал для личных целей, так как у него в собственности несколько транспортных средств и их иногда приходится транспортировать на указанном эвакуаторе. В настоящее время автомобиль, документы на него ключи он забрал со стоянки в г. Нижний Новгород.

Представитель истца Майоров О.В. в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Галахов В.А. заключил договор оказания услуг как потребитель, а не индивидуальный предприниматель, автомобиль использовался в личных целях, оплата за работу произведена Галаховым В.А., как физическим лицом с личной банковской карты. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «АВТОТЕХ-НН», с учетом того, что директор, указанный в заказ-наряде №8165 Шустов А.М. является руководителем трех организаций ООО «АВТОТЕХ – НН», ООО АВТОТЕХ, ООО «СИТИАВТО», однако, именно ООО «АВТОТЕХ – НН», расположено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского д. 10-а, где именно и находился длительное время спорный автомобиль. Считает, что все три данных организаций аффилированы, сотрудник, которому переводились денежные средства за переоборудование работала, как в ООО «СИТИАВТО», так и в ООО «АВТОТЕХ-НН». Кроме того помещения по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 10-5 принадлежат Оборонпромкомплексу и именно ООО «АВТОТЕХ-НН» арендует данные помещения. Он с истцом 23.09.2021 совершили поездку в г.Нижний Новгород на площадку, где хранится транспортное средство с претензией, которую хотели им вручить лично в руки, ее отказались принимать, в последующем были вынуждены отправить ее почтой. При осмотре транспортного средства, увидели, что были сделаны те работы, которые не оговаривались, на автомобиль была установлена самовольно платформа длиной 5,45 м., что не соответствует условиям заказа-наряда и данное транспортное средство не было переоформлено в ГИБДД. Директору был задан вопрос, почему транспортное средство не сделано, он пояснил, что у них нет рабочих. Было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, но ответчик отказался, пояснил, что у них нет никаких документов, и автомобиль будет возвращен в таком виде, каком сейчас он находится.

В судебное заседание ответчик представитель ООО «АВТОТЕХ-НН» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, посредством телефонного звонка просил отложить разбирательство по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не находя оснований для отложения дела, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком суду не предоставлено, ответчик о рассмотрении дела уведомлен заблаговременно, у него было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, при этом суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам, в связи с чем ходатайство истца об отложении дела отклонено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п. 1 ст.721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, которые согласно ст.39.1 Закона о защите прав потребителей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В сфере технического обслуживания и ремонта автомобиля таким нормативным актом являются Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила).

Согласно п. 13 упомянутых выше Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя; цене оказываемой услуги; перечне оказываемых услуг.

Согласно п. 18 названных Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда №8165 от 19.05.2021 Галахов В.А. передал, а менеджер С. принял на переоборудование транспортное средство Валдай фермер г.р.з. <..> для усиления платформы и удлинения до 6000 мм. Стоимость переоборудования составляет 330000 руб., сумма предоплаты составляет 99000 руб., форма расчетов на карту Д. (л.д.5-4 т.1).

Согласно чеку по операции «Сбербанк Онлайн», истории операции по дебетовой карте, Галаховым В.А. 19.05.2021 осуществлен платеж на сумму 99000 руб. на счет Д. (л.д.52,53,54-55 т.1).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк держателем карты, на которую перечислены денежные средства, является Д. (л.д.70 т.2).

Согласно информации, представленной отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия Д. с января 2020 по октябрь 2021 года осуществляла трудовую деятельность в ООО СИТИАВТО, с октября 2021 по декабрь 2021 год в ООО «АВТОТЕХ –НН» (л.д.87 т.2).

Согласно объяснениям Шустова А.М., полученных в ходе проверочных мероприятий сотрудниками полиции №2 Управления МВД России по г. Н. Новгород, Шустов А.М. является генеральным директором ООО АВТОТЕХ, 19.05.2021 в его организацию обратился Галахов В.А. с целью переоборудования автомобиля ГАЗ 3010 под эвакуатор, был оформлен заказ-наряд, стоимость работ составила 330000 руб., срок работ с 19.05.2021 по 27.05.2021, в качестве аванса Галахов внес 99000 руб. По устной договоренности они с Галаховым В.А. обсудили объем работ, работы были произведены, однако, Галахова В.А. не устраивал размер эвакуаторной платформы, установленной на автомобиль и он отказался оплачивать оставшуюся сумму за ремонт, после чего покинул территорию, не выдвигая какие либо требования по возврату. В 2021 году ему пришло письмо из суда, в котором было указано, что Галахов В.А. подал иск. ООО АВТОТЕХ готовы вернуть автомобиль после оплаты задолженности за ремонтные работы и неустойки за стоянку и хранение (л.д.181 т.1).

Постановлением от 20.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Галахова В.А. по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.186 т.2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АВТОТЕХ-НН» является Шустов А.М., учредителем Кузьмин Д.А., к основному виду деятельности организации относится производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов; юридический адрес: г, Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д. 10а, помещ. 1 офис 38 (л.д.9-14 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО АВТОТЕХ является Шустов А.М., учредителем Шустов А.М., к основному виду деятельности организации относится производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов; юридический адрес: г, Нижний Новгород, ул. Электровозная,д.17, этаж 1, пом.2 (л.д.168 т.1).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СИТИАВТО» является Шустов А.М., учредителем Кузьмин Д.А. к основному виду деятельности организации относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; юридический адрес: г, Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д.19, кв. 211 (л.д.90-92 т.2).

Согласно ответу на запрос суда АО «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие» «Оборонпромкомплекс», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Айвазовского, д.10-а, сообщило, что между АО «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие» «Оборонпромкомплекс» и ООО «АВТОТЕХ-НН» 08.02.2021 года заключен договор аренды нежилых помещений и оказания услуг, действует до сих пор. Между АО «Волго-Вятское производственно-комплектовочное предприятие» «Оборонпромкомплекс» и ООО «АВТОТЕХ» был ранее заключен договор аренды нежилых помещений и оказания услуг, который расторгнут 31.03.2021 по соглашению сторон (л.д.64 т.2).

23.09.2021 Галаховым В.А. в адрес ООО «АВТОТЕХ-НН» направлена претензия с просьбой оказать оговоренные работы/услуги и передать ему с полным пакетом документов его транспортное средство (л.д.6 т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.10.2022 исковые требований Галахова В.А. к ООО «АВТОТЕХ –НН» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10.11.2022 указанное заочное решение отменено (л.д. 101-108, 148-149).

В заявлении об отмене заочного решения суда Шустов А.М. указал, что 19.05.2021 между Галаховым и ООО АВТОТЕХ был заключен заказ-наряд №8165 о переоборудовании транспортного средства ГАЗ 3010 HD г.р.з. <..>. была согласована стоимость ремонта в размере 330000 руб., предоплата в размере 99000 руб., срок ремонта с 19.05.2021 по 27.05.2021, Истец заказ следующие виды работ: замена средней части рамы,, удлинение рамы, удлинение кузова до 6,60 метров, монтаж платформы, покраска платформы в черный цвет, регистрация и оформление переделанного транспортного средства в органах ГИБДД, замена одного регистрационного знака. С истцом была договоренность о том, что работы начнутся после того, как из органов ГИБДД поступит одобрение на переоборудование и ГИБДД выдаст допустимые размеры и параметры для переоборудования. ООО АВТОТЕХ имеет право заниматься переоборудованием в пределах разрешения, полученного в ГИБДД на конкретное транспортное средство. Истцу было предъявлено разрешение и согласованные допустимые размеры о длине рамы до 5,60 метра. После чего был получено устное согласие от истца, и началась закупка материалов. При этом истцу была предоставлена скидка в размере 20000 руб. из-за уменьшения длины кузова и рамы. Изготовление заказа-наряда было исполнено в срок, но истец отказался принимать заказ, сославшись на не согласованную длину рамы, за автомобилем не приезжал, автомобиль возвратить не требовал, а приехал только с экспертом. После чего было принято решение восстановить автомобиль в первоначальных размерах (л.д.124-125 т.2).

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества от 25.10.2022, автомобиль, ключи и документы истцу возвращены в ходе исполнительного производства (л.д.128, 164 т.2).

Предъявляя исковые требования к ООО «АВТОТЕХ – НН» истец указывает на то, что хоть и в заказе-наряде №8165 от 19.05.2021 не указано наименование организации, однако, транспортное средство для производства переоборудования было сдано по адресу: г. Н.Новгород, ул. Айвазовского д. 10-а, где зарегистрировано ООО «АВТОТЕХ-НН».

Суд соглашается с доводами истца Галахова В.А., что именно ООО «АВТОТЕХ-НН» является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что Шустов А.М. является руководителем трех организаций ООО «АВТОТЕХ – НН», ООО АВТОТЕХ, ООО «СИТИАВТО», однако, именно ООО «АВТОТЕХ – НН», расположено по адресу: г. Н.Новгород, ул. Айвазовского д. 10-а, где и находился спорный автомобиль, что также подтверждается Актом осмотра транспортного средства по указанному адресу (л.д.18 т.2).

Доказательств того, что заказ-наряд №8165 от 19.05.2021 был заключен именно с ООО «АВТОТЕХ» ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 28 вышеуказанных Правил, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, какого либо акта выполненных работ по переоборудованию автомобиля ГАЗ 3010 по заказ-наряду №8165 от 19.05.2021 суду не представлено.

Кроме того Заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, подготовленного испытательной лабораторией «ЦБДДТЭ» оформленного на спорное транспортное средство 19 августа 2021 г., предполагается установка эвакуаторной платформы с рабочими габаритными размерами 5,6/2,64 м. (л.д.182 т.2)

Следовательно, получив Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений только 19 августа 2021 г., ответчик не мог выполнить работы по переоборудованию ранее указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в заказ-наряде№8165 от 19.05.2021 не выполнены в установленные в заказ-наряде сроки.

Судом, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены вопросы:

-определить какие детали, узлы, агрегаты, жидкости и иное пришли в непригодное для эксплуатации состояние на транспортном средстве марки ГАЗ 3010 HD, государственный регистрационный знак <..> в результате длительного простоя с 19 мая 2021г. по день проведения судебной экспертизы,

-определить стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов, жидкостей и иное, которые образовались на транспортном средстве марки ГАЗ 3010 HD, государственный регистрационный знак <..> в результате длительного простоя с 19 мая 2021г. по день проведения судебной экспертизы и стоимость их замены.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебный Сервис» от 27.08.2022, осмотр транспортного средства производился 16.08.2022 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Айвазовского, д.10-а, при осмотре установленной на автомобиле платформы не зафиксировано. В экспертном заключении указано на то, что при длительном простое транспортного средства которое не используется по назначению, происходят необратимые процессы, которые плохо отражаются на его техническом состоянии. Под длительным простоем имеется в виду срок от года и дольше. В акте осмотра №32 от 16.08.2022 зафиксированы видимые повреждения транспортного средства марки ГАЗ 3010 HD, а также материалы, выполненные из резины, такие как шланги рулевого управления, тормозной и топливной системы, повреждения которых влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля. Однако в процессе длительного простоя теряют свои свойства также и технические жидкости: моторное масло, тормозная жидкость, жидкость гидроусилителя руля. В результате длительного простоя необходима замена всех фильтрующих элементов. Кроме того необходимо заменить топливо и прочистить топливную систему двигателя, произвести смазку автомобиля, силовой агрегат необходимо обслужить в специальном техническом центре. В настоящих условиях заключение по его исправности или неисправности не представляется возможным. Стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов, жидкостей составляет 58852 руб., стоимость ремонтных работ по их замене составляет 6476 руб. 80 коп.(л.д.2-36 т.2).

Из пояснений эксперта Чаткина А.Ф. данных в судебном заседании следует, что осмотр проводился в г.Нижний Новгород, транспортное средство находилось на открытой площадке по адресу организации ООО «АВТОТЕХ-НН» на ул.Айвазовского, на территории Оборонпромкомплекса, офис ООО «АВТОТЕХ-НН» находится тоже там по ул.Айвазовского на 2 этаже. Представитель ООО «АВТОТЕХ-НН» также приходил и предоставил ключи и доступ к автомобилю. Проверить рабочее состояние не представилось возможным, так как автомобиль длительное время находился в неподвижном состоянии, завести автомобиль он не имел права, по его личному экспертному мнению он бы не завелся ввиду того, что за это время пришел в негодность аккумулятор, от прошедшего времени топливо тоже теряет свои свойства, также многие резиновые уплотнители и детали, выполненные из резины пришли в негодность, и требуется их замена. В домашних целях указанный автомобиль можно использовать как средство передвижения, перевести на нем ничего невозможно, ввиду того, на автомобиле отсутствует платформа в виде кузова, будки, либо фургона.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта ООО «Судебный Сервис» от 27.08.2022 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Кроме того, данное экспертное заключение подтверждено экспертом Чаткиным В.Ф. в судебном заседании, на поставленные вопросы им даны четкие, обоснованные ответы. Не доверять показаниям данного эксперта и экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст.450 ГК РФ).

При этом ч. 3 ст. 453 ГК РФ определено, что: «В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора».

Соглашения в письменной форме об изменении условий заказ-наряда, об иных сроках выполнения подрядных работ между сторонами не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 67, 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора (заказ-наряд 8165 от 19.05.2021) о сроках выполнения работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Между сторонами не подписан приемосдаточный акт, как это предусмотрено Правилами, т.е. работа истцом не принималась, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и дает истцу право, в том числе на расторжение договора. Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении новых сроков и выполнения иного вида работ, также не представлено.

Поскольку, ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца для отказа от исполнения договора и обязанности ответчика по возврату истцу предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 99000 рублей.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст.35 Закона о защите прав потребителей если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п.36 Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно заключению эксперта №35/2022 стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов, жидкостей спорного транспортного средства составляет 58852 руб., стоимость ремонтных работ по их замене составляет 6476 руб. 80 коп.(л.д.2-36 т.2).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была обеспечена надлежащим образом сохранность и содержание автомобиля истца при производстве работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченных деталей в размере 114704 руб. (58852*2), а также стоимость ремонтных работ для замены поврежденных деталей в размере 6476 руб. 80 коп,

Рассматривая требования истца Галахов В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 28.05.2021 по 19.09.2022 в размере 330000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате оплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения заказ-наряда в размере 65340 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате оплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения заказ-наряда с 20.09.2022 по день расторжения заказ-наряда, суд принимает во внимание, что из содержания п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу ст. 15 ГК РФ эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом Галаховым В.А. 23.09.2021 в адрес ООО «АВТОТЕХ-НН» направлена претензия с просьбой оказать оговоренные работы/услуги и передать ему с полным пакетом документов его транспортное средство (л.д.6).

С учетом того, что требования Галахова В.А., как потребителя услуги в установленные сроки не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п. 50 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», предусматривающих, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

С учетом того, что транспортное средство должно быть переоборудовано 27.05.2021, суд рассчитывает неустойку начиная с 28.05.2021 по день возврата транспортного средства 25.10.2022, исходя из суммы предварительной оплаты в размере 99000 руб., умноженной на 3%, что составляет 15232520 руб. (99000*516 дн.*3%).

С учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 99000 руб. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцу в размере 8000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате транспортного средства и оплаченных по заказ-наряду №8165 от 19.05.2021 в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165090,40 руб. (50% от (99000+99000+8000+117704+6476,80 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании передать ему автомобиль ГАЗ 3010 HD с документами на транспортное средство (ПТС и СТС, ключами от транспортного средства) и немедленном исполнении решения суда в указанной части, поскольку, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта приема-передачи взыскателю имущества от 25.10.2022, автомобиль, ключи и документы истцу ответчиком возвращены в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании Заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.10.2022, которое было впоследствии отменено (л.д.101-108, 128, 164 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Галаховым В.А. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от 05.09.2022 на указанную сумму (л.д.49 т.2).

Выводы указанной экспертизы, в числе других доказательств, явились основанием решения суда.

Учитывая положения 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу Галахова В.А. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6722 руб. ((5200 +1% от (322180-200000)=5200+1221,8)) +300 руб. за требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галахова Владимира Александровича к ООО «АВТОТЕХ-НН» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть заказ-наряд №8165 от 19.05.2021, взыскать с ООО «АВТОТЕХ-НН» (ОГРН 1215200001488) в пользу Галахова Владимира Александровича (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>) денежные средства в размере 99000 руб., оплаченные по заказ-наряду №8165 от 19.05.2021, неустойку в размере 99000 руб., стоимость утраченных деталей в размере 114704 руб., стоимость ремонтных работ для замены поврежденных деталей в размере 6476 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 50000 руб., штраф 165090 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТОТЕХ-НН» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.