Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9067/2023 от 05.07.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело № 33-9067/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-551/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самары от 05.04.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 43 100 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 599,70 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, указав, что в результате произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № не застрахована. Согласно проведенному в досудебном порядке экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составляет 65 589 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65 589 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; представительские расходы в размере 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 167,67 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Авео причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, не застрахована, что послужило основанием для привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно досудебному экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 65 589 руб. Стоимость услуги проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, как на лицо, причинившее потерпевшему вред и не доказавшее отсутствие своей вины в этом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований», проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых компонентов, составляет 43 100 руб.

При определении размера вреда суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которую признал относимым и допустимым доказательством и отдал ему предпочтение перед другими.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, однако не могут быть приняты во внимание.

Заключение судебного эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с другими доказательствами. Результаты оценки отражены в оспариваемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Для выяснения данных вопросов судом допрашивался судебный эксперт ФИО9 Как следует из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ и аудиопротокола сторона истца получила от судебного эксперта ответа на все поставленные вопросы, в том числе относительно наименование, каталожных номеров и стоимости запасных частей, а также необходимого ремонтного воздействия. После допроса эксперта сторона истца сняла с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель истца также указала на то, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не имеет. Доводы апеллянта о том, что судебный эксперт при расчете учел не оригинальные запасные части, являются предположениями, которые доказательствами не подтверждены.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, оснований для переоценки доказательств не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>