Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 08.02.2019

Мировой Судья Шамаилова О.В.      Дело № 11-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2019 г.                            г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисенковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Абушаева В.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены частично

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара в размере 7 204 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 158 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату исследования в размере 8000 руб. комиссия банка в размере 100 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 161 руб. 09 коп., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, приобретен сотовый телефон (смартфон) иные данные, IMEI: № № за 37 830 руб. При покупке иные данные IMEI: № между потребителем и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 830 руб. с процентной ставкой 24,60 %, в настоящее время кредит оплачен полностью. С учетом расходов по кредитованию стоимость сотового телефона (смартфона) иные данные IMEI: № составила 45 034 руб. 68 коп., из них: 37 830 руб. основной долг; 7 204 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом. Однако, в ходе эксплуатации у смартфона иные данные IMEI: № № проявился недостаток: не работает, не включается. Указанный недостаток не позволял использовать товар, так как прямое назначение сотового телефона (смартфона) – обеспечивать качественную связь между абонентами посредству сотовых сетей. Приобретенный потребителем иные данные не обеспечивал возможность использования телефона, потому что не включался, что позволяет считать его товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в экспертную организацию ООО «Федеральная экспертная служба» для проведения независимой товароведческой экспертизы, с целью определения имеющихся недостатков телефона. Стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 руб. и комиссия банка в размере 100 руб. Экспертиза оплачена потребителем в полном объеме. Согласно заключению, на проведенное техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная экспертная служба» в представленном на экспертизу товаре –смартфоне иные данные IMEI: № № обнаружен недостаток: устройство не включается. Причиной заявленного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы объекта исследования. Выявленную неисправность эксперт определяет как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Осуществить замену нет технической возможности, так как запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости аппарата. ДД.ММ.ГГГГ потребителем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы. По данным с сайта Почты России, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С момента получении претензии, ответчик согласился удовлетворить требования потребителя, в случае передачи телефона на проверку качества и предоставления уточненных реквизитов потребителя, путем отправки данных реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ. потребитель принес телефон на проверку качества в ООО «Эльдорадо» <адрес> при проведении проверки качества дефект подтвердился, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, переданы реквизиты для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил требования потребителя не в полном объеме, переведя на расчетный счет должника 37 830 руб., однако требования потребителя в отношении компенсации убытков в виде расходов на проведение экспертного исследования и выплаты процентов кредита не были удовлетворены, и соответственно, никакой информации по поводу решения сложившейся ситуации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» взысканы в пользу Лисенковой Ю.В. убытки в размере 7204 руб. 68 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8776 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 09 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8100 руб., штраф в размере 4195 руб. 31 коп., а также в доход бюджета государственная пошлина в размере в размере 939 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эльдорадо» указывает на то, что решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку у истца отсутствовала обязанность несения убытков в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8100 руб. для обращения к ответчику, а денежные средства за товар ненадлежащего качества в сроки, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей, ответчик возвратил истцу в полном объеме до обращения в суд на основании проведенной проверки качества. Кроме того, при удовлетворении требований истца ответчик не принимал в качества доказательства наличия в товаре недостатка производственного характера проведенную по инициативе истца досудебную экспертизу, поскольку истец не уведомил и не пригласил ответчика для проведения осмотра товара в ООО «Федеральная экспертная служба». Тем самым истец грубо нарушил право ответчика на осмотр товара в его присутствие (присутствие его представителя).

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием заемных денежных средств был заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) иные данные, IMEI: № №, стоимостью 37 830 руб. В процессе эксплуатации товара, в сотовом телефоне (смартфоне) был обнаружен недостаток, не работает, не включается.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом организовано проведение досудебного исследования. Согласно выводам ООО «Федеральной экспертной службой» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу сотовом телефоне, форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель иные данные IMEI: №, бело-золотого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не приходит в рабочее состояние, не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания иные данные согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных за товар и экспертное исследование. Ответчик на поданную претензию дал ответ о том, что для удовлетворения требований истцу необходимо обратиться в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит товар ответчику для проведения проверки качества, дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 37 830 руб.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Лисенковой Ю.В. в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 7204 руб. 68 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8776 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 161 руб. 09 коп., штрафа в размере 4195 руб. 31 коп. Решение мирового судьи в указанной части ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с доводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате экспертного исследования в размере 8100 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Иным представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей иных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 8100 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисенковой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 8100 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья            подпись О.В.Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные