Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2023 (1-140/2022;) от 27.12.2022

    Дело № 1-20/2023 (№)                       УИД 24RS0058-01-2022-000580-19

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                                                                     город Шарыпово

       Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Прикатова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А.,

защитников подсудимых: Васильева А.А. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильевой Е.А. - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1) Васильева Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

2) Васильевой Елены Анатольевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимые Васильев А.А., Васильева Е.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил умышленное преступление против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2022 года около 23 часов Васильев А.А. совместно со <данные изъяты> Васильевой Е.А., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились во <адрес>, когда у Васильева А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, из указанного дома и надворных построек, расположенных на придомовой территории, с незаконным проникновением в них. О своих намерениях Васильев А.А. в то же время сообщил Васильевой Е.А. и предложил совершить кражу совместно с ним, на что последняя согласилась, тем самым вступив с Васильевым А.А. в преступный сговор. Реализуя задуманное, Васильев А.А. и Васильева Е.А., в указанное время тех же суток, действуя из корыстных побуждений, подошли к расположенной на территории вышеуказанного дома бане, где Васильева Е.А. рукой открыла незапертую на запорное устройство дверь, затем она с Васильевым А.А. незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда Васильев А.А. и Васильева Е.А. вследствие совместных действий тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 двухкомфорочную плитку «Василиса», стоимостью 1000 рублей, металлический сейф, стоимостью 2500 рублей. После этого Васильева Е.А. и Васильев А.А., действуя совместно и согласовано, подошли к входной двери вышеуказанного дома, последний при помощи найденного во дворе дома отрезка арматуры, сломал навесной замок, затем, открыв входную дверь, вместе с Васильевой Е.А. они незаконно проникли в помещение указанного дома, где отыскали и тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: холодильник Бирюса, стоимостью 4000 рублей и ковер стоимостью 2500 рублей. С похищенным таким образом имуществом Васильев А.А., Васильева Е.А. с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.А. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Васильевым А.А. при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с <данные изъяты> Васильевой Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор жилого дома по адресу: <адрес>, где обнаружив, что соседка Потерпевший №1, ранее проживавшая в <адрес> того же дома, отсутствует, у него возникло желание проникнуть в дом и похитить любое ценное имущество, находящееся в доме, а также на территории домовладения, о чем он сообщил <данные изъяты> и предложил совершить кражу совместно, на что <данные изъяты> согласилась. После этого они с <данные изъяты> осмотрели надворные постройки, в предбаннике бани он увидел металлический сейф красного цвета, который решил похитить, после чего вынес его во двор дома, <данные изъяты> в это время из бани вынесла электрическую двухкомфорочную плиту. Затем он подошел к входной двери дома, найденным на месте фрагментом арматуры, открыл небольшой навесной замок, затем открыв дверь, он вошел в дом, следом за ним вошла <данные изъяты>, вдвоем они вынесли холодильник «Бирюса» и ковер коричневого цвета. Похищенные холодильник, электрическую плиту и ковер они вывезли на тачке в дом по адресу: <адрес>, сейф он позже перенес на руках в дом по <адрес>. С оценкой стоимости имущества он согласился (л.д. 126-128).

После оглашения показаний подсудимый Васильев А.А. их подтвердил, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая Васильева Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Васильевой Е.А. при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с <данные изъяты> Васильевым А.А., после употребления спиртного, пришла за флягой по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного дома, они обнаружили, что соседка из <адрес> Потерпевший №1 в своей квартире отсутствует. В этот момент <данные изъяты> предложил ей проникнуть в дом и похитить какое-либо ценное имущество, а также имущество, находящееся на территории дома, на что она согласилась. В поисках ценного имущества, они заглянули в открытую баню, откуда Андрей из предбанника забрал металлический сейф, она забрала электрическую двухкомфорочную плитку. Затем <данные изъяты> поднял с земли кусок арматуры, с его помощью открыл замок на входной двери дома, они с <данные изъяты> прошли в дом, откуда по предложению Андрея вынесли двухкамерный холодильник, белого цвета, ковер темного цвета. После этого они на тележке увезли холодильник, ковер и электрическую плиту в дом, который был арендован Андреем у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Андрей позже принес сейф. Похищенную электроплиту она позже отдала <данные изъяты> - Свидетель №2, о краже при этом ей не рассказывала. С оценкой стоимости имущества она согласна. В совершенном преступлении раскаивается (л.д. 134-136).

После оглашения показаний подсудимая Васильева Е.А. их подтвердила, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей.

Кроме собственных показаний подсудимых, вина Васильева А.А., Васильевой Е.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вышеуказанному адресу, увидела, что на входной двери нет замка. Войдя в дом, обнаружила, что отсутствует ее двухкамерный холодильник «Бирюса» в корпусе белого цвета, в комнате - ковер коричневого цвета. Пройдя в баню, обнаружила, что отсутствует металлический оружейный сейф, переносная электрическая двухкомфорочная плита «Василиса». Кражей ей причинен значительный ущерб. Позже похищенные ковер, оружейный сейф, холодильник «Бирюса», электрическая плита «Василиса» ей были возвращены.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с Васильевым Андреем Александровичем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме может находиться имущество, которое было ранее похищено Васильевым из дома Потерпевший №1. После чего с ее разрешения и в ее присутствии сотрудников полиции была осмотрена территория домовладения, а также сам дом. В ходе осмотра во дворе дома, под навесом обнаружен оружейный сейф, в беседке - ковер. В доме, в прихожей был обнаружен холодильник «Бирюса». Данное имущество ей не принадлежит. Каким образом данные предметы оказались в ее доме и на территории домовладения, ей не известно (Т. 1 л.д.92-93).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала к <данные изъяты> – Васильевой Е.А., которая проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> из сенок дома занесла электрическую двухкомфорочную плиту «Василиса», в металлическом корпусе светло-коричневого цвета и отдала ей в пользование. О том, что электрическая плита была похищена ее <данные изъяты> ее <данные изъяты> Васильевым А.А. она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Плита в последствии была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра ее квартиры (л.д. 89-90).

Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Васильева Андрея, Васильеву Елену, совершивших кражу принадлежащего ей имущества (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, изъят навесной металлический замок со следами взлома, установлено место совершения преступления (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты похищенные холодильник «Бирюса», ковер и металлический оружейный сейф (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъята похищенная двухкомфорочная плита «Василиса» (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которому осмотрены изъятые предметы: навесной металлический замок со следами взлома, холодильник «Бирюса», электрическая плита «Василиса», металлический оружейный сейф, ковер (л.д. 59-60, 65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу навесной замок, с цилиндровым запирающим механизмом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет повреждения, которые по механизму образования являются статико-динамическими следами, образованы в результате воздействия твердым предметом (молоток, кувалда, лом, монтировка и др.) направленного на взлом (вырывания дужки замка) с приложением усилия (удара). Данные следы для идентификации не пригодны (л.д. 53-56);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: холодильника «Бирюса» - 4000 рублей, ковра – 2500 рублей, металлического оружейного сейфа – 2500 рублей, электрической двухкомфорочной плиты – 1000 рублей (л.д. 76);

- справкой о доходах потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 85).

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений. При этом с учетом личности обоих подсудимых, в том числе и их поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, признает подсудимых Васильева А.А., Васильеву Е.А. в отношении инкриминируемых им деяния вменяемыми и подлежащими наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимого Васильева А.А. суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); для подсудимой Васильевой Е.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); для обоих подсудимых – возврат потерпевшей похищенного имущества, раскаяние подсудимых и признание ими своей вины, принесение извинений потерпевшей, которые ею были приняты (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, для обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что подсудимые дали подробные показания по обстоятельствам дела, указали места нахождения похищенного имущества, что легло в основу обвинения.

Признавая для обоих подсудимых смягчающим обстоятельством возврат потерпевшей похищенного имущества, суд учитывает, что вследствие действий подсудимых все похищенное имущество было возвращено потерпевшей.

Одновременно с этим суд не признает для подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на что указано в обвинительном заключении, поскольку согласно пояснениям самих подсудимых в судебном заседании они каких-либо активных действий, направленных на возмещение ущерба, не совершали, только лишь выдали похищенное имущество. При этом способствование розыску имущества и возврат похищенного имущества потерпевшей уже учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При этом, исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Васильевым А.А., Васильевой Е.А. преступления (совершено преступление против собственности исходя из личностных отношений подсудимых и потерпевшей, из корыстных побуждений), обстоятельств его совершения, личности каждого виновного, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание для каждого подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие у каждого подсудимого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Васильев А.А., Васильева Е.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Васильеву А.А., Васильевой Е.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновных, характеризующихся посредственно, занимающихся трудовой деятельностью, совокупность для каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей, в которых они проживают.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления: Васильева А.А. - как инициатора преступления, Васильевой Е.А. - как исполнителя, при этом оба подсудимых, вступив в преступный сговор на совершение кражи, выполняли объективную сторону преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, в том числе штраф, исходя из материального положения подсудимых, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд определяет подсудимым срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, личность каждого виновного, их материальное положение, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А. суд не усматривает.

Однако с учетом изложенных обстоятельств, личности каждого виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Васильева А.А., Васильевой Е.А. без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Васильеву А.А., Васильевой Е.А. испытательный срок, и возложив на каждого из них исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для постановления в отношении Васильева А.А., Васильевой Е.А. приговора без назначения наказания, освобождения каждого подсудимого от наказания, применения к ним отсрочки отбывания наказания не имеется.

Избранную Васильеву А.А., Васильевой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым каждому сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием Васильеву А.А., Васильевой Е.А. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Гаврицким В.Н., Федосовой Н.В., подлежат определению отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Васильева Андрея Александровича, Васильеву Елену Анатольевну признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- Васильеву Андрею Александровичу - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

- Васильевой Елене Анатольевне - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васильеву А.А., Васильевой Е.А. наказание считать условным каждому, установив испытательный срок Васильеву А.А. 1 (один) год 9 (девять) месяцев, Васильевой Е.А. - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением каждому обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденным Васильеву А.А., Васильевой Е.А. сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) навесной замок, холодильник «Бирюса», ковер, сейф металлический оружейный, электрическую двухкомфорочную плиту «Василиса» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; 2) один отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарты со следами рук Васильева А.А., Васильевой Е.А., Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий                                            И.А. Корнев