Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 (11-108/2016;) от 02.09.2016

11-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е..,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Мелиховой В. Д. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелиховой В. Д. к Свиридовой О. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова В.Д. обратилась к мировому судье 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> с иском к Свиридовой О.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, просила суд: взыскать со Свиридовой О.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненного ООО «Анель» - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта ООО «УК «СпецКомСервис» о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец Мелехина В.Д. ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из-за течи трубы ГВС, самовольно убранной ответчиком в стену, в квартире истца, расположенной под квартирой ответчика, произошел залив, в результате которого пострадала квартира истца. В результате залива в квартире обнаружены повреждения (в кухне на стенах –отслоение обоев, вздутие линолеума), что отражено в акте ООО «УК «СпецКомСервис». В добровольном порядке ответчик не компенсировала ущерб, причиненный залитием, в связи с чем истец Мелихова В.Д. обратилась в ООО «Анель» для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно данным оценки, стоимость причиненного ущерба квартире истца в результате залития составила <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мелиховой В.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным решением, Мелихова В.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении решения, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным истцом в подтверждении своих доводов о причине залития ее квартиры, в том числе письму ГУ МО ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «УК «СпецКомСервис» выполнены работы по устранению утечки системы горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, суд не назначил экспертизу на предмет определения причины залития квартиры истца, постановил решение, не отвечающее нормам материального права без соблюдения требовании гражданского процессуального законодательства.

В судебном заседании Мелихова В.Д. поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Мелиховой В.Д. – Хныкина С.Ю. в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменным объяснениям, просила суд решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в котором требования Мелиховой В.Д. удовлетворить.

Ответчик Свиридова О.В. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ответчика Свиридовой О.В. – Павлова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить в силе решение мирового судьи, указала, что залитие квартиры истца происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, службы 6 раз вызывались на аварию, ДД.ММ.ГГГГ причина залития установлена не была, акт от ДД.ММ.ГГГГ по мнению представителя ответчика является незаконным.

Представитель третьего лица ООО «УК «СпецКомСервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен под давлением истца Мелиховой В.Д., которая каждый день приходила в управляющую компанию и требовала его составления, причина залития в указанный период времени еще не был установлена, то, что причиной залития стала замена трубы установили предположительно.

В процессе апелляционного рассмотрения, судом были допрошены в качестве свидетелей: Свиридов А.А., Чевтаева Н.П., Мантров А.С., Иванов А.А., Вдовин Е.В., заявленные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не допрошенные мировым судьей.

Свидетель Мантров А.С., показал суду, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мастером –сантехником ООО «УК «СпецКомСервис», он был в квартире Мелиховой В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года, он сам обходил вышерасположенные квартиры № № залитие в квартире истца было только на кухне, было отслоение мокрых обоев, влажный линолеум, причину залития сразу найти не удалось, из стояка течи не было. В. Д. несколько раз обращалась в управляющую компанию, в итоге перекрыли воду во всему стояку, сначала перекрыли холодную воду, течь продолжалась, затем перекрыли горячую воду, когда закрыли вентили в № квартире, течь прекратилась, в <адрес> меняли часть трубы от мойки до вентиля, в квартире трубы были металлопластиковые, а по проекту должны быть металлические. При замене части трубы в <адрес> он- свидетель не присутствовал, причиной залития являлась протечка в трубе ГВС в <адрес>, текла труба в перегородке в стене между кухней и туалетом, эту течь нащупали рукой, в <адрес> было сухо, поскольку вся вода стекала в шахту. В <адрес> свидетель был один раз, а слесари и сантехники приходили не единожды.

Свидетель Свиридов А.А. показал суду, что является мужем ответчика, представители ООО «УК «СпецКомСервис» приходили в квартиру в течение месяца, фотографировали место под мойкой и в туалете, где идет труба ХВС, короб в туалете пластиковый он открывается, специалист фотографировал и в коробе, смотрели трубы, дергали все трубы, но было сухо.

Свидетель Чевтаева И.П. показала суд, что является дочерью истца течь квартире Мелиховой В.Д. началась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, истец неоднократно звонила в управляющую компанию, это длилось с 12 по 28 февраля. Когда Мелихова В.Д. уехала в санаторий, свидетель осталась приглядывать за квартирой, вначале текло понемногу, клали простыни, текло с вентиляционного окна, потом объем вод увеличился, в ход пошли одеяла и матрасы, ночью кухню залило по колено, вода была горячая, после чего свидетель позвонила в аварийную службу и воду отключили, ее- свидетеля дважды приглашали к соседям (ответчику), но она отказывалась, поскольку не обладает специальными познаниями.

Свидетель Вдовин Е.В. показал суду, что работает в аварийной бригаде ООО «УК «СпецКомСервис» слесарем -сантехником с ДД.ММ.ГГГГ года, указал, что до судебного заседания он ознакомился с заявками, которые составлял при выезде на место залития. На залитие в <адрес>, принадлежащую истцу, он –свидетель выезжал один раз, в квартире была залита кухня, для установления причины залития, он- свидетель поднимался в квартиру ответчика, но обнаружить причину залития не удалось, в квартире было сухо, он свидетель проводил осмотр фонарем, там где нет возможности исследовать руками, препятствий при осмотре не было, стояки были в открытом доступе, труба, проходящая из туалета в кухню не текла, свидетель вместе с напарником проливал мойку, при этом течь в квартире истца не усиливалась. Причиной залития могла быть любая другая квартира. В квартире истца сильной течи не было, были небольшие подтеки.

Свидетель Иванов А.А. показал суд, что работает в ООО «УК СпецКомСервис» в должности слесаря –сантехника аварийной служб с ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельства залития квартиры истца он почти не помнит, когда приехали в квартиру истца на кухне были влажные обои, сильной течи не было, в квартире В. Д. он – свидетель был два раза, причину залития выясняли обследуя вышерасположенную квартиру, там все было сухо, они просматривали и прощупывали трубы, препятствий к доступу к трубам в вышерасположенной квартире им не чинили, причиной залития могла стать любая вышерасположенная квартира. В вентиляции никаких труб ГВС или ХВС нет, трубы проходят из туалета в кухню, если в трубе происходит разрыв, вода не может попасть вентиляционную шахту, там имеются перегородки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что истец Мелихова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику Свиридовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

В квартире истца Мелиховой В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ происходило залитие. В результате залития квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, который она оценила в сумму <данные изъяты> рублей.

Указывая ответчика СвиридовуО.В. в качестве причинителя вреда, истец ссылалась на, что причиной залития являлась течь трубы ГВС в стене в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), письмом ГУ МО «ГЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано причинение ущерба виновными действиями ответчика, т.е не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Представленный истцом акт о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в котором в качестве причины залития квартиры истца указана течь трубы ГВС в стене в вышерасположенной <адрес>, суд не может принять в качестве бесспорного доказательства виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из показаний истца, залитие ее квартиры продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из списка заявок вызова аварийной службы ООО «УК СпецКомСервис» (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что аварийная бригада за указанный период времени четыре раза выезжала на место залития, в ходе осмотров течи в <адрес> обнаружено не было, сантехническое оборудование было в исправном состоянии.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов аварийной службы, непосредственно выезжавших на осмотр Вдовина Е.В. и Иванова А.А. усматривается, что свидетели непосредственно осматривали трубы в квартире ответчика, проводили осмотр фонарем, там где нет возможности исследовать руками, препятствий при осмотре не было, стояки были в открытом доступе, труба, проходящая из туалета в кухню не текла, свидетель Вдовин Е.В. показал суду, что он с напарником проливали мойку в квартире ответчика, при этом течь в квартире истца не усиливалась. Свидетели указали, что причиной залития квартиры истца могла быть течь из любой другая квартира.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они были предупреждены судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности указных лиц в результате рассмотрения спора суду не представлено, их показания не противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «УК «СпеКомСервис» следует, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен под давлением истца Мелиховой В.Д., которая каждый день приходила в управляющую компанию и требовала его составления, причина залития в указанный период времени еще не был установлена, то, что причиной залития стала замена трубы установили предположительно.

К показаниям свидетеля Мантрова А.С., который в ходе судебного разбирательства показал, что причиной залития являлась протечка в трубе ГВС в <адрес>, текла труба в перегородке в стене между кухней и туалетом, суд относится критически, данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниям иных свидетелей Иванова А.А., Вдовина Е.В., объяснениями представителя третьего лица, справкой ООО «УК «СпецКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что в управляющей компании отсутствует акт о выполнении работ по замене внутриквартирной трубы ГВС в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не была назначена экспертиза на предмет определения причины залития квартиры истца, суд оценивает критически, в силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность доказать, что вред причинен ответчиком, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит выводы мирового судьи при рассмотрение гражданского дела правильными, должным образом мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с действиями по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку повторяют доводы истца в исковом заявлении, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 – 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мелиховой В. Д. к Свиридовой О. В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Мелиховой В. Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: