Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1891/2023 ~ М-1390/2023 от 08.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                                                         город Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

с участием

представителя ответчика Липенцова М.Л. по доверенности адвоката Якимовича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1891/2023 по иску Шарикова Алексея Евгеньевича к Липенцову Максиму Львовичу о компенсации морального вреда,

установил:

          Шарикова А.Е. обратился в суд с иском к Липенцову М.Л. о компенсации морального вреда.

          Истец Шариков А.Е. и его представитель по ордеру адвокат Логинов А.В. в судебные заседания, назначенные на 20.11.2023 и 29.11.2023, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

        Ответчик Липенцов М.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         Представитель ответчика Липенцова М.Л. по доверенности адвокат Якимович В.Е. в судебном заседании оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

        Выслушав представителя ответчика Липенцова М.Л. по доверенности адвоката Якимовича В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.8 ст.222 ГПК суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец и его представитель дважды извещались о дате, месте и времени судебных заседаний своевременно и надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 20.11.2023 и 29.11.2023, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

         При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что исковое заявление Шарикова А.Е. к Липенцову М.Л. о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку по общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, в данном случае, учитывая характер спорных правоотношений непосредственное участие истца в данном судебном процессе необходимо.

        В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмых и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         исковое заявление Шарикова Алексея Евгеньевича к Липенцову Максиму Львовичу о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий