Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1421/2022 от 17.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015993-97 Дело № 12-1421/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 ноября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя Евсеенко В.С., защитника – адвоката Шевелева А.Л.,

потерпевшего ФИО1, представителя ФИО2,

должностного лица ГИБДД Тентюкова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеенко Василия Семеновича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 октября 2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, Евсеенко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

При рассмотрении дела заявитель и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что не оспаривают факт нарушения требования дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ, однако не согласны с установлением виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Заявитель полагал, что поворот налево на ул. ... разрешен, поскольку он часто ездил по этой дороге и видел, что знак 4.1.4 завешен черной пленкой. При повороте налево он понял, что поворот налево запрещен и стал осуществлять разворот, в это время произошло ДТП.

Потерпевшая ФИО1, представитель потерпевшей, жалобу считают необоснованной, постановление законным и обоснованным, показав, что ФИО1 видела впереди идущую автомашину, видела, что автомобиль включил левый указатель поворота, но думала, что он перестраивается, однако осуществление маневра левого поворота стало для нее неожиданностью. Двигалась с разрешенной скоростью 30-40 км/час.

Должностное лицо административного органа постановление считает законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 05 октября 2022 в 20 час. 02 мин. у дома №... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Евсеенко В.С. управляя автомобилем ..., г/н №... нарушил требования дорожного знака 4.1.4. «Движение прямо или направо», осуществил поворот налево (разворот), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м ..., г/н №... под управлением водителя ФИО1

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Евсеенко В.С. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Предписывающий знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Действие данного дорожного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей; видеозаписью, где зафиксирован перед перекрестком улиц ... – ... дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», движение автомобиля ... и маневр левого поворота (разворота) в пределах данного перекрестка; письменными объяснениями участников ДТП, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после совершенного столкновения.

Поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля Тойота осуществил маневр левого поворота (разворота) в нарушении требования дорожного знака, предписывающего разрешение движения только прямо и направо, инспектор ДПС верно усмотрел в действиях Евсеенко В.С. нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

При этом доводы как заявителя, так и защитника о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, в частности пункта 10.1 ПДД РФ не исключают выводы о виновности Евсеенко В.С., поскольку в рамках рассмотрения жалобы в силу ст. 30.6 КоАП РФ проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, суд не вправе давать оценку действиям иных участников дорожного движения.

Кроме этого, позиция стороны заявителя об установлении в постановлении его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия является необоснованной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит такого вывода, а имеется лишь констатация факта о происшедшем ДТП.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба одному из участников дорожного движения, не входит в предмет доказывания по данным делам и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке должен решаться вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников ДТП.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Евсеенко В.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Евсеенко Василия Семеновича на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 октября 2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Евсеенко Василия Семеновича оставить без изменения, жалобу Евсеенко В.С. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев