Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2024 от 04.06.2024

№ 2-1890/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003022-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ответчика Хамитовой А.А., третьего лица Хусаиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, Хамитовой ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине тушения пожара в указанной квартире, ответственность несет собственник. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, а также расчета размера ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества и составляет в общем размере 95550 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 45550 руб. за повреждение домашнего имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его совершении. Лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник <адрес>, поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежавших ему помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания в принадлежавших ему помещениях, что причинило ущерб имуществу потерпевшей. ЕГРН введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в нем не содержится сведений о переходе прав на объекты недвижимости до указанной даты. Таким образом, муниципальное образование юридически остается собственником жилого помещения, соответственно, несет, бремя содержания имущества, а также отвечает за возмещение вреда, причиненного третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 95550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3822 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Хамитова А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Хусаинова А.В., АО «СОГАЗ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамитова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, с суммой ущерба согласилась. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования к департаменту не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Жилое помещение № в многоквартирном <адрес> в <адрес> не включено в состав собственности муниципального образования «<адрес>» и передано на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Ивановой П.И. В настоящее время указанное жилое помещение находится в собственности Хамитовой А.А., согласно выписке из ЕГРН. По вопросу задвоения кадастрового номера, содержащегося в ЕГРН указанного жилого помещения, сообщают следующее. Согласно сведениям из ЕГРН жилому помещению № в многоквартирном <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, № кв. м присвоен статус объекта «погашено». Вышеуказанное означает, что объект был снят с кадастрового учета недвижимости. Указанный объект имеет действующий кадастровый № с измененной площадью 29,6 кв.м. Таким образом, возмещение причиненного вреда имуществу залитием подлежит собственником жилого помещения № по указанному адресу. Учитывая вышеизложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к департаменту в полном объеме.

Третье лицо Хусаинова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>.

Согласно донесению о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ происходило горение <адрес> на 5 этаже, на площади 30 кв.м., ранг пожара №, на тушение подан 1 ствол РСК-50, при тушении пожара применялась вода 5 куб.м.

Собственником <адрес> по адресу <адрес> является ответчик Хамитова А.А.

Третье лицо Хусаинова А.В. является собственником <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Деповская», составленному инженерами ФИО4, ФИО5 в присутствии жителей <адрес> Хусаиновой А.В., в <адрес> произошло залитие с потолочного перекрытия во время тушения пожара в <адрес>. Квартира № однокомнатная, зал общей площадью 17 кв.м., потолок натяжной, на стенах обои бело-красного цвета: от протекания воды на натяжном потолке образовался пузырь с водой темного цвета, на обоях влажные темные пятна, разводы на площади 7,8 кв.м.. Кухня общей площадью 6,6 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской. На стенах обои сверху и пластиковые панели нижняя часть стены. От протекания воды на потолке отслоение окрашенного и отделочного слоя на площади 0,2 кв.м. и желтые пятная на площади 1,9 кв.м., обои отошли от стены в районе оконного и дверного проема на площади 2 кв.м., обои влажные на площади 3,8 кв.м.

Согласно постановлению ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту возгорания квартиры по адресу <адрес> отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Таким образом, залив <адрес> произошел вследствие тушения пожара в <адрес> принадлежащей ответчику Хамитовой А.А., данный факт ответчик не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем ущерба является ответчик Хамитова А.А.

В результате залития собственнику <адрес> по адресу <адрес> Хусаиновой А.В. причинен ущерб.

На момент залития <адрес> была застрахована по договору страхования имущества № в CАО «ВСК», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова А.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ произведенному САО «ВСК» ущерб от повреждений внутренней отделки квартиры составляет 50000 руб., ущерб за повреждение домашнего имущества составляет 45550 руб.

САО «ВСК» оплатило страхователю ущерб в размере 50000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 45550 руб. за повреждение домашнего имущества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки в связи с выплатой страхового возмещения истцу САО «ВСК» были причинены ответчиком Хамитовой А.А., она обязана эти убытки возместить в полном объеме.

Ответчик Хамитова А.А. сумму причиненного ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, своих доказательств иной стоимости причиненного ущерба не предоставила.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в порядке суброгации с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 95 550 руб. в возмещение причиненных в результате залития убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований заявленных к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, поскольку квартира находится в собственности у Хамитовой А.А. и она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению. Поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчика Хамитовой А.А..

Ответчик Хамитова А.А. просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку в результате тушения пожара было затоплено несколько квартир, собственники которых также предъявили требования о взыскании ущерба, у нее сгорело все имущество и при пожаре погиб супруг.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 ГПК РФ», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Срок исполнения судебного акта в решении суда не установлен. Таким образом, с учётом положений ст. 6.1 ГПК РФ, решение суда должно быть исполнено заявителем в разумные сроки.

В качестве основания для предоставления рассрочки заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, на то, что в результате пожара сгорело все имущество, и при тушении были залиты иные квартиры, ей была предъявлена претензия на 166035,46 руб., данную сумму она выплачивает частями.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов, не представлены сведения о ее доходах и расходах, имущественных обязательствах, наличии либо отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Принимая во внимание, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, не установлено, отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд разъясняет, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае несогласия с установленным размером удержаний Хамитова А.А. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Хамитовой ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Хамитовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95550 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 822 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2024.

Судья подпись Морозова С.П.