Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-423/2022 от 15.06.2022

Дело №2-1219/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001974-04

Материал №13-423/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Саранск 17 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

заявителя Шургалина Александра Вячеславовича,

представителя заявителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 17 мая 2022 года,

представителя заинтересованного лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя заинтересованного лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шургалина Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Шургалин Александр Вячеславович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что 8 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Шургалина Александра Вячеславовича и взыскано с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 62992 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2090 рублей, а всего 75082 (семьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Для участия в суде первой и апелляционной инстанции между ним и его представителем Балаевой Е.Н был заключен договор оказания юридических услуг и истцом понесены расходы на оплату услуг данного представителя в размере 15000 руб., что включает в себя: 5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях и/или собеседованиях в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия, то есть по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании/собеседовании.

Считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку стоимость оказанных Балаевой Е.Н. услуг является разумной, соответствует сложности дела и не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 года, размещёнными на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

На основании изложенного, Шургалин А.В. просит взыскать с ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание заявитель Шургалин А.В., его представитель Балаева Е.Н., представитель заинтересованного лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», представитель заинтересованного лица Муниципального предприятия городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном ходатайстве представитель заинтересованного лица Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. просил уменьшить сумму судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2022 года исковые требования Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворены.

С Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Шургалина А.В. взысканы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в размере 62992 рублей 40 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по государственной пошлине в размере 2090 рублей, а всего 75082 (семьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек.

15 июня 2022 года в суд поступило заявление истца Шургалина А.В. о взыскании судебных расходов с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Шургалина А.В. в суде первой инстанции представляла Балаева Е.Н. на основании доверенности от 17 мая 2022 года (л.д. 81-82).

В целях оказания юридических услуг между Шургалиным А.В. (Заказчик) и ИП Балаевой Е.Н. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия, а именно: консультирование заказчика; подготовка искового заявления и иных правовых документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП (наезда на выбоину), произошедшего 31.03.2022 года в г.Саранске по ул.Энгельса возле дома №15; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги, которые будут отражены в акте об оказании услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами и включает в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 2.1. договора). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ). Акт оказания услуг составляется в день вынесения судом решения, в котором отражаются фактически оказанные услуги (пункт 2.2.). Оплата по настоящему договору осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением наличных денежных средств через кассу исполнителя (пункт 2.3.).

Согласно акту об оказании услуг от 8 июня 2022 года исполнителем в рамках заключенного 11 апреля 2022 года договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела и консультирование заказчика; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях/собеседованиях в Ленинском районе суде г. Саранска Республики Мордовия. Вышеперечисленные услуги оказаны своевременно в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по объему и качеству оказанных исполнителем услуг не имеет. Общий размер вознаграждения составляет 15000 руб., что включает в себя: 5000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях и/или собеседованиях в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, то есть по 5000 руб. за участие в одном судебном заседании/собеседовании.

Услуги ИП Балаевой Е.Н. по договору оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 года оплачены в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 9 июня 2022 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу представитель Балаева Е.Н. оказала следующие юридические услуги: подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции на собеседовании 3 июня 2022 года, в судебном заседании 8 июня 2022 года (л.д. 101, 108-109).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, а также количество затраченного времени на его рассмотрение, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 12000 рублей (за составление искового заявления – 5 000 рублей, за участие в собеседовании в суде первой инстанции – 3000 рулей, за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 4 000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Шургалина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Шургалина Александра Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шургалина Александра Вячеславовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, в пользу Шургалина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Шургалина Александра Вячеславовича отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина