Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-144/2023 от 27.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. с. Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Семёнова Е.М.,

ознакомившись с поступившим заявлением Бондарева Дениса Владимировича и Бондаревой Татьяны Ивановны об определении стоимости имущества, перешедшего к наследникам умершего должника,

установил:

Бондарев Д.В. и Бондарева Т.И. обратились с заявлением в суд об определении стоимости имущества, перешедшего к наследникам умершего должника, мотивируя требования тем, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 марта 2022 г. за Бондаревым Д.В. признано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 562 кв.м, кадастровый № и 1/4 долю жилого <адрес>.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Чапаева <адрес> ул., <адрес> порядке наследования после смерти отца Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ За Бондаревой Т.И. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка общей площадью 562 кв.м, с кадастровым номером № и 3/4 доли жилого <адрес>.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Чапаева <адрес> ул., <адрес>, в порядке наследования после смерти Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На исполнении Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № 38000/20/30007-ИП от 07.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 0148866730 от 23.12.2015 о взыскании с Б.В.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 1090755, 38 руб.

Заявители желают погашать долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом ни судебный пристав, ни взыскатель не заявляют инициативу решить данный вопрос внесудебным путем, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с заявлением об определении стоимости перешедшего к наследникам Бондареву Д.В., Бондаревой Т.И. вышеуказанного имущества, пропорционально долям, на дату смерти Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заявление, а так же документы, приобщенные к нему, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить имеется ли возбужденное на основании выданного решения исполнительное производство, является ли ООО «ЭОС» стороной взыскателя по такому исполнительному производству, не истек ли срок для предъявления судебного приказа к исполнению, наличие долга (его размер), а так же размер наследственного имущества, перешедшего к правопреемникам.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Между тем, судом при принятии определения о правопреемстве вышеуказанные нормы процессуального права не были применены при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве выбывшей в связи со смертью стороны должника по судебному решению, суд, допустив замену умершего должника на его наследников, не определил размер и стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, заявители в настоящем заявлении выражают свое несогласие с принятым определением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.