Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2024 (2-2083/2023;) ~ М-1811/2023 от 01.12.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-002355-57

Дело № 2-282/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 26 января 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А. Н. к Арделян Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала следующие. 03.10.2020 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, по договору займа денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.10.2020 года. Договором займа сторонами согласован срок возврата денежных средств 03.10.2023 года. В указанный срок ответчик возвратил истцу сумму в размере 500 000 рублей. Остальные денежные средства возвращены не были. На требование истца о возврате денежных средств от 03.11.2023 года, ответчик не ответил, остаток денежных средств в размере 2 500 000 рублей не возвратил. В вязи с не возвратом денежных средств истцом осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно которому за период времени с 04.10.2023 года по 24.11.2023 года сумма процентов составляет 49 863,01 рублей.

Истец просил суд взыскать с Арделяна Ю. В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 863 рубля 01 копейки, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 рублей 84 копейки, и по оплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль 00 копеек.

Истец Шаповалов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арделян Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором требования искового заявления признал в полном объеме, и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа денежных средств от 03.10.2020 года Шаповалов А.Н. (заимодавец) передал в собственность Арделяна Ю.В. (заёмщика) денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 03.10.2023 года. Сумма займа передавалась заёмщику наличными денежными средствами (л.д.16,17).

Согласно расписке от 03.10.2020 года Арделян Ю.В. получил в собственность от Шаповалова А.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в соответствии с договором займа денежных средств от 03.10.2023 года. Сумма получена наличными денежными средствами (л.д.18).

Из содержания представленной истцом расписки, подписанной ответчиком, следует, что 03.10.2020 года Арделян Ю.В. получил наличные денежные средства от Шаповалова А.Н. в сумме 3 000 000 рублей.

Таким образом, распиской от 03.10.2020 года доказан факт того, что денежные средства Арделяном Ю.В. в размере 3 000 000 рублей от Шаповалова А.Н. получены, следовательно, договор займа считается заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о том, что с Арделяна Ю.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 2 500 000 рублей по договору займа денежных средств от 03.10.2020 года.

Разрешая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 811 ГК РФ установлены следующие последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по договору займа денежных средств от 03.10.2020 года Шаповалов А.Н. передал в собственность Арделяна Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Согласно представленных расписок Арделян Ю.В. возвратил Шаповалову А.Н. часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности Арделяна Ю.В. перед Шаповаловым А.Н. по договору займа денежных средств от 03.10.2020 года составил 2 500 000 рублей, которая до настоящего времени не возмещена ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что денежные средства по договору займа в сумме 2 500 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за период с 04.10.2023 года по 24.11.2023 года по соответствующей ключевой ставке Банка России, действующей в периоды расчета, что составляет 49 863,01 рублей (л.д.23).

Судом проверен представленный истцом расчет. Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является математически верным, с применением действующих на соответствующие даты ключевых ставок Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, а именно в размере 49 863,01 рублей, за период с 04.10.2023 года по 24.11.2023 года.

При принятии решения суд учитывает признание иска ответчиком Арделяном Ю.В. в полном объеме.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком Арделяном Ю.В. поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате отправки почтовой корреспонденции в размере 244 рублей 84 копейки, и по оплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповалова А. Н. к Арделян Ю. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Арделяна Ю. В. в пользу Шаповалова А. Н. задолженность по договору займа от 03.10.2020 года в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арделяна Ю. В. в пользу Шаповалова А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 863 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 01 копейки.

Взыскать с Арделяна Ю. В. в пользу Шаповалова А. Н. судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 244 рублей 84 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 20 951 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Окончательное решение изготовлено 02.02.2024 года.