Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2023 ~ М-3687/2023 от 23.08.2023

Дело № ******

66RS0№ ******-89

в мотивированном виде изготовлено 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.10.2023 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с иском о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указали, что 13.03.2020 между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявились недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которого в квартире имеются недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 200091 руб. Для урегулирования ситуации, истцы обрались с претензией к ответчику, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 127316,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12731,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3410 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., штраф. Решение в части взыскания расходов в сумме 127316,40 руб. в исполнение не приводить.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчиком полностью выполнены обязательства, расходы на устранение недостатков возмещены, с чем истцы согласились. Указывает, что досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 не является объективным и достоверным доказательством, данные расходы не являлись необходимыми, также считает, что данные расходы являются завышенными, поскольку средняя стоимость составления подобного заключения составляет 25000 руб. Выразила несогласие с размеров расходов на оказание юридических услуг, пояснив, что представитель ни на одно из трех судебных заседаний не явился, исковое заявление является типичным и не требует труда для его составления, не согласна с размером расходов на изготовление нотариальной доверенности, поскольку в сумму 3410 руб. помимо изготовления нотариальной доверенности включены расходы на заверение нотариальной доверенности, что является излишним. Также не согласна с размером копировальных расходов, расходы являются завышенными, средняя стоимость изготовления копий составляет от 2 до 6 руб. за страницу, также не представляется возможным достоверно определить количество сделанных копий за 1500 руб.. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств является незначительной, истцы согласись с выплатой, произведенной ответчиком. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам объект долевого строительства – квартиру по адресу <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО1, ФИО2

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: на поверхности стен имеются морщины, трещины, имеются зазоры между дверной коробкой и полом, отклонения от прямолинейности дверной коробки, наблюдаются неровности плавного очертания поверхностей стен. Согласно расчету стоимость устранения недостатков составляет 200091 руб.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» платёжным поручением № ****** произведена выплата в размере 127316,40 руб.

К судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому был снижен размер расходов на возмещение недостатков до 127316,40 руб.

Поскольку стороны пришли к соглашению о размере расходов на устранение недостатков в спорном объекте в размере 127316,40 руб., суд исходит именно из данной суммы.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме после обращения в суд с настоящим иском. Требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

Согласно ч.8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков выплачены в полном объеме.

Учитывая, что ответчик требования в претензии в течение 10 дней не удовлетворил, требование истца о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки для истца ФИО1 составит 127316,40 руб. * 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 12731,64 руб. Аналогичный размер неустойки составит и для истца ФИО2

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки каждому из истцов до 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком, поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составит 34329,1 руб. (63658,2 руб. + 2000 руб. + 3000 руб.)*50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа каждому из истцов до 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат почтовые расходы в размере 456 руб.

Относительно взыскания расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии оснований для заверения нотариальной доверенности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика только расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2890 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает, что расходы на составление заключения специалиста относятся к судебным расходам, были направлены на собирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме в соответствии с требованиями процессуального законодательства в размере 40000 руб. Размер расходов подтверждён материалами дела.

Ссылки представителя ответчика на то, что иными организациями стоимость работ двухкомнатной квартиры оценена в 25000 руб., судом отклоняется, поскольку из ответов на запрос ответчика не следует о какой площади двухкомнатной квартиры идет речь.

Относительно требования о взыскании копировальных расходов в сумме 1500 рублей, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что исходя из средних цен на копировальные услуги по <адрес>, заявленные расходы являются чрезмерными. Из описи вложения следует, какие документы были направлены двумя отправления в адрес ответчика. Суд считает, что направленные в адрес ответчика документы не являются столь объемными, что на их копирование могло быть затрачено 1500 руб., учитывая приведенный ответчиком средний прайс по городу, суд снижает размер копировальных расходов до 1000 руб. и взыскивает в равных долях в пользу истцов.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей являются неразумными, не соответствуют сложности дела и времени, необходимому на подготовку процессуальных документов по делу, суд также учитывает, что в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем уменьшает их до 14000 рублей и взыскивает в равных долях в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3746,3 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу ФИО1 (паспорт 6507 № ******), ФИО2 (паспорт 6511 № ******) в равных долях по ? неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2890 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) в пользу ФИО1 (паспорт 6507 № ******) расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046,30 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                          Жамбалов С.Б.