Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 ~ М-337/2023 от 17.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № №

№

14 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Терещенко ФИО7, Пустовалову ФИО8, Савастеевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие»

ответчиков Терещенко О.В., Пустовалова А.А., Савастеевой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Терещенко О.В., Пустовалову А.А., Савастеевой И.М. просило суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 84831,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8744 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Терещенко О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Терещенко О.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 29.01.2010 под 18,5 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр», Пустоваловым А.А., Савастеевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № № соответственно, согласно которым поручители взяли на себя обязательство произвести полное погашение задолженности Терещенко О.В. перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, не всегда своевременно и в полном объеме осуществляли платежи. Впоследствии ОАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Бинбанк», затем в ПАО Банк «ФК Открытие», которое обратилось в суд.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Терещенко О.В., Пустовалов А.А. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе адресам места жительства, указанным в иске, адресам места регистрации ответчиков в соответствии с адресными справками, представленным ОВМ МО МВД России «Боготольский» по запросу суда, возвращены в суд по истечении срока хранения (конверты – л.д. 43-45, 47), в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Ответчик Савастеева И.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36).

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствие со стороны истца возражений на вынесение заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Терещенко О.В. заключен кредитный договор № № (л.д. 8), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. на срок до 29.01.2010 под 18,5 % годовых (п. 1.1 договора).

Для учета выдачи и погашения кредита Банк открывает Заемщику ссудный счет (п. 2.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится ежемесячно до последнего числа каждого платежного месяца в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом Заемщик обязан произвести погашение последней части кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (п.2.5 договора).

Вместе с тем, в разделе 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки, суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в договоре стороны пришли к соглашению в п. 5.1 договора (л.д. 9), что исполнение обязательств Терещенко О.В. по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, заключенными между кредитором и ФИО10 Пустоваловым А.А., Савастеевой И.М. соответственно (л.д. 11-12).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.А., Савастеева И.М., ФИО10 заключили с истцом договоры поручительства №№ № (л.д. 11, 12), по условиям которых приняли на себя обязательство произвести полное погашение задолженности Терещенко О.В. перед Банком, возникшей вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. (п. 1.1 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель в силу положений ст. 361 ГК РФ обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик, поручитель при заключении договора займа, должны действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Подписывая с ЗАО КБ «Кедр» соответствующие договоры, заемщик Терещенко О.В., поручители Пустовалов А.А., Савастеева И.М. согласились со всеми их условиями и признали их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчиков с каким-либо из условий договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, они вправе были отказаться от их заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчики самостоятельно и по своему усмотрению приняли решение на предложенных им условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенные между сторонами кредитный договор и договоры поручительства не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты в установленном законом порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., которые заемщик со счета получил.

Однако, заемщик и, как следствие, поручители свои обязательства надлежащим образом не выполняли, последний платеж в установленный договором срок осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи производились нерегулярно – ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж заемщиком уплачен в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54130,99 руб., которая взыскана решением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по гражданскому делу № 2№ с заемщика Терещенко О.В. и поручителей ФИО10., Пустовалова А.А., Савастеевой И.М. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк «вынес на просрочку» остальную сумму основного долга – 72120 рублей, после указанной даты плановые проценты и пени по кредитному договору Банк не начислял, вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной.

Впоследствии ЗАО КБ «Кедр» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Бинбанк» (л.д. 27).

В связи с этим, определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) произведена замена ЗАО КБ «Кедр» на ПАО «Бинбанк», которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт – л.д. 31).

Суд принимает во внимание, что договоры поручительства заключены банком с ФИО10 Пустоваловым А.А., Савастеевой И.М., кредитный договор – с Терещенко О.В., однако, требования предъявлены лишь к заемщику Терещенко О.В., поручителям Пустовалову А.А., Савастеевой И.М., при этом суд учитывает, что определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца. Именно истцу принадлежит право предъявления требований к тому или иному ответчику в пределах и по основаниям, которые определяются истцом самостоятельно.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают,изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Пустоваловым А.А., Савастеевой И.М. ответчики, как поручители, взяли на себя обязательство отвечать перед банком-кредитором солидарно с заемщиком Терещенко О.В. за неисполнение последней своих обязательств по кредитному договору.

Однако срок поручительства в договоре не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как указывалось выше, последний платеж в установленный договором срок осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи производились нерегулярно – ДД.ММ.ГГГГ и в августе ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж заемщиком уплачен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, после чего платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не осуществлялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 54130,99 руб., которая взыскана решением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по гражданскому делу № № с заемщика Терещенко О.В. и поручителей ФИО10 Пустовалова А.А., Савастеевой И.М. в пользу ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ банк «вынес на просрочку» остальную сумму основного долга – 72120 рублей, после указанной даты плановые проценты и пени по кредитному договору Банк не начислял, вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № - л.д. 31), следовательно, в настоящем случае годичный срок для предъявления требования к поручителям Пустовалову А.А., Савастеевой И.М. истек, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных к этим ответчикам исковых требований не имеется.

Оценивая представленный истцом суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу заемщиком суду не представлено.

Данных о том, что данная задолженность была погашена или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик Терещенко О.В. данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, в связи с чем требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Терещенко О.В. о взыскании по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению.

При существенном нарушении договора кем-либо из сторон договора договор по правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию другой стороны может быть расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита являются существенными условиями договора, которые стороны согласовали, со стороны заемщика, а также наследника после смерти наследодателя допущено нарушение таких условий договора, что лишает банк права на получение возврата кредита в соответствии с условиями договора и в силу ч. 2 ст. 450ГК РФ основанием для расторжения договора, в связи с чем с учетом приведенных выше обстоятельств требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 8744,95 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Терещенко О.В. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Терещенко О.В., Пустовалову А.А., Савастеевой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Терещенко ФИО7, Пустовалову ФИО8, Савастеевой ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Терещенко ФИО7 и закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Кедр».

Взыскать с Терещенко ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 7706092528, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 84831 рубль.

Взыскать сТерещенко ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН 7706092528, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8744,95 рубля.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с Пустовалова ФИО8, Савастеевой ФИО9 отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена: 14.06.2023.

Мотивированное решение составлено: 14.06.2023.