Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2023 ~ М-896/2023 от 28.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года

Дело № 2-1190/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-001078-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                          Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                                                                   Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевой Натальи Николаевны к Колесник Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Раева Н.Н. обратилась в суд с иском к Колесник С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке. Ответчик по настоящее время проживает в указанном помещении. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением освободить жилое помещение, либо заключить договор аренды по цене в размере 40000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Раевой Н.Н. к Колесник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Указанное решение вступило в законную силу.

Указывает, что средняя стоимость аренды похожей квартиры в <адрес> составляет 40000 рублей, также полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг относятся к неосновательному обогащению.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 440000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере 57000 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, полагала требования необоснованными, сведений, опровергающих стоимость арендной платы, не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Положения статей 1102 и 1105 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1186-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Мурманска были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Колесник С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, жилое помещение продано с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миллениум», действующим от имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, и ФИО2 заключен договор купли-продажи № в рамках исполнительного производства № согласно которому, имущество должника Колесник С.А. передано в собственность покупателя Раевой Н.Н., что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Раевой Н.Н. к Колесник С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из него. Указанное решение вступило в законную силу.

Колесник С.А. неоднократно направлялись уведомления с предложением освободить жилое помещение, либо заключить договор аренды по цене в размере 40000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что средняя стоимость трехкомнатных квартир, расположенных в пятиэтажных домах Ленинского административного округа города Мурманска составляет 40000 рублей.

Указанная стоимость стороной ответчика не опровергнута, каких-либо возражений в данной части суду не представлено, в определении о подготовке к рассмотрению дела ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы стоимости бездоговорного пользования имуществом.

Истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в период проживания ответчика в спорный период, а именно за услугу «электроснабжение» - 4141 рубль 03 копейки, «услуга по обращению с ТКО» - 1448 рублей 23 копейки, «содержание жилого помещения» - 11541 рубль 80 копеек, «отопление» - 31547 рублей 72 копейки, «тепловая энергия для подогрева воды» - 5690 рублей 98 копеек, «холодное водоснабжение» - 1321 рубль 32 копейки, «водоотведение» - 1309 рублей 57 копеек.

По сведениям <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес> числится задолженность, платежи не вносились.

Размер задолженности превышает заявленные ко взысканию суммы, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что право собственности Раевой Н.Н. на объект недвижимости - жилое помещение, площадью <данные изъяты> кадастровым номером: № расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Колесник С.А. продолжает фактически проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Вместе с тем, доказательств наличия договорных правоотношений, в том числе, договора безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о фактическом пользовании имуществом без оплаты и о сбережении денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что использование чужого имущества на стороне ответчика влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом, поскольку нахождение спорного жилого помещения в незаконном владении ответчика лишило истца как собственника имущества на свободную реализацию прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Размер неполученных арендных платежей истцом документально подтвержден, сведений об их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Ответчик в спорный период необходимые затраты на содержание не принадлежащего ей недвижимого имущества, в котором она проживала, не несла, что привело к неосновательному обогащению на ее стороне.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из приведенных положений следует, что для ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании как кредиторов право собственности на квартиру возникает и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом изложенного, коммунальные услуги должны оплачиваться приобретателем квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, с даты внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у него права собственности на эту квартиру.

Будучи лишена права пользования жилым помещением, истец в силу ст. 303 ГК РФ вправе также потребовать от ответчика, которая знала, что ее владение незаконно (недобросовестный владелец), возмещения всех доходов, которые ответчик извлекла за все время владения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последней на уплату государственной пошлины, в размере 8170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Раевой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к Колесник Светлане Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Колесник Светланы Анатольевны в пользу Раевой Натальи Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 497000 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            Т.Н.Шумилова