Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 01.11.2021

УИД: 52MS0127-01-2021-000954-30

Дело № 22-41/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года город Урень

Судья Уренского районного суда Нижегородской области Сапожникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Парфенова С. Н. – Мыленкова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2021 года о привлечении Парфенова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Парфенов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Парфенова С.Н. - Мыленков А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Уренский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол 52 ВУ № об отстранения от управления транспортным средством, протокол 52 АН № от 18.07.2021составлены с нарушением закона, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, нарушена процедура привлечения Парфенова С.Н. к административной ответственности, мировым судьей не приняты во внимание доказательства стороны защиты, что свидетельствует об «однобоком рассмотрении дела», нарушает принцип законности.

Указание в апелляционной жалобе защитника Мыленкова А.А. даты составления оспариваемого документа «05 декабря 2021 года» судья расценивает как техническую ошибку, поскольку из материалов дела следует, что постановление мировым судьей вынесено 6 декабря 2021 года.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Парфенов С.Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» Скопин С.В., защитник Мыленков А.А. не явились, извещены надлежащим образом. Скопин С.В., Мыленков А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2021 года в 21 час 13 минут на автодороге в р.п.Красные Баки ул. Свободы около дома № 3 водитель    Парфенов С.Н. в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «ВАЗ 21120», гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

казанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № от 18.07.2021 года в отношении Парфенова С.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 18.07.2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № от 18.07.2021 года, из которого следует, что    взятые пробы у Парфенова С.Н. с применением прибора «Алкотектор Юпитер-К» с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л. показали содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,650 mg/l; бумажным носителем с электронными показаниями паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,650 mg/l, в котором Парфенов С.Н. собственноручно поставил свою подпись; протоколом    о задержании транспортного средства 52 АН № от 18.07.2021 г.; иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении Парфенов С.Н. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с вышеуказанной нормой, имеется отметка должностного лица Скопина С.В. От Парфенова С.Н. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, что подтверждается видеозаписью на электронном носителе (диске), приложенной к материалам дела.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Парфенова С.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Парфенов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование Парфенова С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Парфенов С.Н. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры привлечения Парфенова С.Н. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Парфенова С.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Парфенова С.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Парфенов С.Н. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уренского судебного района Нижегородской области от 6 октября 2021 года о привлечении Парфенова С. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Парфенова С. Н. – Мыленкова А. А.овича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   С.В. Сапожникова