Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2024 (2-2202/2023;) ~ М-1918/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-35/2024

74RS0029-01-2023-002640-59

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шлемовой Г.В.

при секретаре Ходаковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростандарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, встречному иску ООО «Евростандарт» к ФИО1 о взыскании незаконно начисленной и выплаченной заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Евростандарт», просила признать незаконным бездействие ответчика по выплате ей расчета в связи с увольнением, взыскать с ответчика задолженность в размере 754455,27рублей по выплате расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 12 853,57руюблей в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину; вынести в адрес государственной инспекции труда <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Евростандарт» в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по собственному желанию. В этот день присутствовала на рабочем месте, но работодатель расчет по зарплате и иным причитающимся при увольнении суммам не произвел. На требование о выплате расчета в размере 770223,17руб. при посещении трудовой инспекции было обещано выплатить до 01.0920223, но ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила сумма 15 956,94руб.- остаток заработка за август 2023г., а сумма компенсации отпуска в размере 754455,27руб. до настоящего времени не выплачена.

ООО «Евростандарт» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменений и дополнений просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора за неиспользованный отпуск в сумме 754455,27руб., пени, судебных расходов; признать незаконными действия ФИО1 по начислению и выплате себе излишней заработной платы и премий в сумме 2096294,24руб. и излишне перечисленный НДФЛ в сумме 308627руб.; признать излишне начисленную и выплаченную заработную плату, отпускные и премии, полученные ФИО1 на сумму 2096294,24руб. необоснованным обогащением; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евростандарт» ущерб в размере 2096294,24руб. и излишне перечисленный НДФЛ в сумме 308627руб., всего 2 404 921,24руб.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 самостоятельно начисляла заработную плату, распоряжалась денежными средствами предприятия посредством собственного электронного ключа и доступа к расчетными счетам предприятия в АО «Алфьа-банк». Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ФИО1 с учетом всех полученных ею денежных средств: заработной платы и премий. Оснований для получения премий ФИО1 не имелось: на предприятии отсутствует Положение о премировании, трудовые договоры указывают на оклады работников, состоящие только из постоянной части, приказов о назначении каждой премии, использованной ФИО1, в расчете не имеется. Премии выплачивались без согласования с общим собранием участников общества, в отсутствие приказов, подписанных директором, что повлекло необоснованные расходы общества, являющиеся для него реальным ущербом. Полагает, между действиями ФИО1 и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст.243 ТК РФ ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный предприятию реальный ущерб. Считает, самовольное премирование, в отсутствие эконмических оснований и надлежаще оформленных документов, указывает на неправомерность действий ФИО1 и причинение вреда предприятию в размере премий, а также уплаченных с них налогов и соц.отчислений путем злоупотребления должностным положением. На предприятии имеются три приказа о премировании. ФИО1 регулярно начисляла и получала премии незаконно. Следовательно, расчет компенсации ФИО1 сделан неверно. В ходе инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ХамитовойС.З. и ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена излишне начисленная и выплаченная заработная плата и премии ФИО1 в сумме 1090695,47руб. В ходе подготовки по делу выяснено, что ФИО1 перечисляла себе также денежные средства в ПАО «Сбербанк», за период с июня 2019 по декабрь 2022 перечислила себе 975598,77руб. Считает, путем самовольной выплаты в свой адрес заработной платы, отпускных, ФИО1 причинила ущерб ООО «ЕвроСтандарт» на сумму 2096294,24руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем. Против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что законные основания для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 отсутствуют. Полагал, срок обращения в суд ООО «Евростандарт» со встречным иском пропущен. Пояснил, что с произведенным ООО «Евростандарт» расчетом зарплаты за август 2023год ФИО1 согласна, возражений относительно выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в качестве остатка заработной платы не имеет, просит взыскать только компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты за нарушение сроков ее выплаты.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ООО «Евростандарт» директор общества ФИО4, а также ФИО5, действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явились. От ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Евростандарт», а также письменные пояснения, в которых указано, что о нарушенных правах, размере вреда, причиненного работником ФИО1 ООО «Евростандарт» узнало ДД.ММ.ГГГГ по завершению проверки и составлению соответствующего акта, в связи с чем предъявлен встречный иск. Проверка была начата в августе 2023 года для проверки расчета компенсации, предоставленного ФИО1 Докладная записка бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для служебного расследования. Полагает, доказано, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам ООО «Евростандарт», в том числе себе; ФИО1 в период с апреля 2014 по август 2023 начислила и выплатила себе излишнюю заработную плату на сумму 1580,22руб., премии - 701609,4руб., отпускные -123 002,76руб., излишне перечислила НДФЛ в сумме 308627руб., чем причинила вред ООО «Евростандарт» на сумму 2404921,24руб.; между действиями ФИО1 и ущербом, причиненным ООО «Евростандарт», имеется причинно-следственная связь; действия ФИО1 по выплате вознаграждения в большем размере, являются умышленными, направлены на причинение вреда ООО «Евростандарт». Акт проверки ФИО7 не оспорила. Ссылаясь на п.3.ст.1109 ГК РФ и ст.238ТК РФ, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Явившись ранее в судебное заседание представитель ООО «Евростандарт» ФИО5 возражала против исковых требований ФИО1, поддержала письменные возражения на иск ФИО1, требования встречного иска. Представила расчет заработной платы ФИО1 за август 2023года.

Представитель ООО «Евростандарт» - директор общества Парщш9ин П.Р., принимая участие в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию представителя ФИО5

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Евростандарт» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2).

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников (часть 6 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО " Евростандарт" в должности главного бухгалтера. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера, установлен должностной оклад в размере 20000руб., районный коэффициент 15%, пятидневная рабочая неделя, отпуск не менее 28 календарных дней. Дополнительным соглашением № от 31.010.2014 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ- 52900руб., установлен ненормированный рабочий день, установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 31 календарных дня : 28 - основной отпуск и 3 –дополнительный оплачиваемый отпуск ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 58190руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 72737,5руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 80011,25руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 101216,1 руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 121459,32руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 116178,48 руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - должностной оклад в размере 120826руб., уральский коэффициент 15% от оклада в месяц.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении ) ФИО1 на момент увольнения не использовано 147,33 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период неиспользованного отпуска представителем ООО «Евростандарт» также не оспорен.

В день увольнения расчет с ФИО1 не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ работодателем перечислено ФИО1 15956,94руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, запиской –расчетом при прекращении трудового договора, табелем учета рабочего времени за август 2023г., расчетным листком за август 2023г..

Факт работы ФИО1 в качестве главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не оспаривался ООО «Евростандарт».

Факт неиспользования за период работы ФИО1 отпуска в количестве 147,33дней представителя ООО «Евростандарт» не оспаривался.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы, подлежащей выплате ФИО1 при увольнении, суд принимает во внимание расчет заработной платы за август 2023, представленный ООО «Евростандарт», согласно которому ФИО1 начислена заработная плата в размере 84578,2руб., за минусом НДФЛ к получению - 73583,2руб. Учитывает, что в августе 2023г. до увольнения истцу фактически была выплачена заработная плата в размере 57815,3руб., что подтверждается реестром перевода № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, поскольку он произведен, исходя из установленного последним дополнительным соглашением к трудовому договору оклада в размере 120826 руб., с применением районного коэффициента 15%, с учетом фактически отработанного времени ФИО1 - 112 час. При этом какие-либо возражения относительно данного расчета ФИО1 и ее представителем представлены не были, представитель ФИО1 в ходе рассмотрения дела с данным расчетом заработной платы согласился.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным ООО «Евростандарт» расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которому размер компенсации за 147,33дня неиспользованного отпуска составил 808835,81руб., поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Как следует из п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд отклоняет вышеуказанный расчет, принимает расчет, приложенный истцом к иску (л.д.24 том1), который также имеется в распоряжении работодателя, согласно которому средний дневной заработок истца составлял 5886,04 руб., сумма компенсации – 867190,27 руб. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела о том, что при производстве расчета, подписанного свидетелем, не учитывались премии, начисленные и выплаченные ФИО1 за последние 12 месяцев работы, в то время как первоначальный расчет (л.д.24 том1) составлен, исходя из начисленных и выплаченных сумм заработной платы истца, является арифметически верным, т.е. произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ.

Таким образом, к выплате работнику ФИО1 при увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежали денежные средства в размере 768 173,6руб. (15767,9руб. (73583,2руб. - 57815,3руб.) остаток заработной платы за август 2023г. + ( 867190,27 руб. компенсация за неиспользованный отпуск – 114784,56руб (13% НДФЛ).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена выплата в размере 15956,94 руб., задолженность по выплате расчета при увольнении составляет 752216,66руб. (768 173,6руб. – 15956,94руб.)

Доказательства выплаты работнику указанной суммы суду не представлены.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах задолженность по выплате расчета при увольнении в размере 752216,66руб. подлежит взысканию с ООО «Евростандарт» в пользу ФИО1

Также подлежат взысканию с ООО «Евростандарт» в пользу ФИО1 предусмотренные положениями ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация ) за задержку выплаты за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 145679,3руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

(752216,66руб. х1/150 х12% х30д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.09.2023

752221,66руб. х1/150 х13% х42д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023

752221,66руб. х1/150 х15% х49д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023

752221, 66руб. х1/150 х16% х79д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

а также подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно на сумму задолженности в размере 752216,66руб.

Рассматривая встречные требования ООО «Евростандарт» суд исходит из следующего.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 233, 238, Трудового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ООО «Евростандарт» не пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который по правилам части 4 статьи 392 ТК РФ исчисляется со дня обнаружения ущерба, поэтому доводы представителя ФИО1 в этой части суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что до принятия решения о возмещении ущерба работником требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдены.

Предъявляя в суд ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о возмещении ущерба, ООО «Евростандарт» не представлены доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения были установлены в ходе проведения проверки, предусмотренной ст.247 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что служебное расследование в отношении начисления и выплат заработной платы на расчетный счет ФИО1 проведено на основании приказа директора ООО «Евростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления встречного иска.

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Евростандарт» комиссия пришла к выводу, что ФИО1 были допущены виновные действия по начислению и выплате с использованием служебного положения в свой адрес премий на сумму 701609,4руб., взыскать с ФИО1 незаконно полученные премии в сумме 701609,4руб.,; ФИО1 были допущены виновные действий по начислению и выплате с использованием служебного положения излишних отпускных в сумме 123002,76руб.; ФИО1 допущены виновные действия по начислению и выплате с использованием служебного положения излишние перечисленный НДФЛ в сумме 308627руб., взыскать с ФИО1 излишне перечисленный НДФЛ в сумме 308627руб.,

При этом, с учетом дополнений, изменений встречного иска ООО «Евростандарт» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 2404921,24руб.. Однако, доказательства установления факта причинения работодателю ущерба в указанном размере в ходе проверки, не представлены.

Кроме того, при проведении служебной проверки ФИО1 была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. ООО «Евростандарт» не представлено доказательств, что ФИО1 для установления причины возникновения ущерба предлагалось дать объяснения по факту начисления и выплаты заработной платы, что в силу ст.247 ТК РФ является обязательным условием. Соответствующий акт об отказе или уклонения ФИО1 от предоставления указанного объяснения суду не представлен.

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина работника ФИО1 в причинении ущерба, условия и причины возникновения ущерба, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении работника к материальной ответственности.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что такая проверка, в том числе в целях определения степени вины, конкретных неправомерных действий и бездействия, допущенных работником, установления причинно-следственной связи с данными действиями/бездействием и причиненным ущербом, истцом не проведена, объяснения у ФИО1 не истребованы, ее вина в причинении ущерба не установлена.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд полагает, основания для удовлетворения требований ООО «Евростандарт» о возмещении ущерба отсутствуют.

Помимо требований о взыскании с ФИО1 ущерба, ООО «Евростандарт» в своем иске также ссылается на то, что заработная плата, отпускные и премии, полученные ФИО1 на сумму 2096294,24руб., являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

С учетом доводов, указанных во встречном исковом заявлении, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, представленных доказательств, судом установлено, что имело место начисление и перечисление ФИО1 спорных денежных средств в качестве заработной платы, отпускных и премий в связи с трудовыми отношениями между ООО «Евростандарт» и ФИО1

Надлежащие и достоверные доказательства того, что начисление указанных выплат являлось следствием счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, истцом по встречному иску суду не представлены, что исключает возможность взыскания полученного работником вознаграждения за труд в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказано. В связи с чем, требования о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2096294,24 руб., перечисленных ей в связи с трудовыми отношениями, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12178,96руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 742-024) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 752216,66 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145679,3░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 752216,66░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12178,96░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░