Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1066/2022;) ~ М-1074/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-57/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001222-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года             г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 200 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ПАО «САК «Энергогарант» и Верещагинский КХП заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством грузовой самосвал, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством грузовой самосвал, гос.номер №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство TOYOTA-LANDCRUISER, гос.номер №, принадлежащее ФИО4 Согласно административному материалу, ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 73 200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица было привлечено ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое уведомление возвращено в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения судом информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое уведомление возвращено в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

В связи с неявкой ответчика, представителя третьего лица в судебное заседание, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, находящиеся в гражданском деле, материал по факту ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № Управления МВД России по г.Перми), приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд грузового самосвала, гос.номер № управлением ФИО1 на стоящий автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER, гос.номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Владельцем транспортного средства грузовой самосвал, гос.номер №, является ФИО7». Владельцем транспортного средства TOYOTA-LANDCRUISER, гос.номер № является ФИО4

На автомобиле потерпевшего ФИО4 (TOYOTA-LANDCRUISER) зафиксированы повреждения: облицовка бампера здн., кронштейн бампера здн., фонарь здн., противотуманный фонарь здн., дверь багажника, крыло здн., грязеотбойный щиток здн., молдинг крыла здн., панель здн., суппорт фонаря (л.д. 11,12).

Определением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 часов по адресу: ул. <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение им п.2.7 Правил дорожного движения РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,83 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.77-78).

Доказательства нарушения Правил дорожного движения со стороны второго водителя материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца грузового самосвала, гос.номер № (третье лицо по делу) на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис № (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца TOYOTA-LANDCRUISER, гос.номер № на момент ДТП застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис №

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) составила с учетом износа – 73 200,00 руб., без учета износа – 110 500,00 руб. (л.д.13-27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № перечислена сумма страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислило сумму 73 200 рублей на счет СПАО «Ингосстрах» (л.д.28).

Разногласий по поводу оценки материального ущерба, ответчик и третье лицо не заявили.

Положения статей 56-57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом разъяснялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при управлении грузовым самосвалом совершил наезд на стоящий автомобиль, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего ФИО4 имущества, соответственно на ответчика, должна быть возложена обязанность по возмещению страховой компании убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Доказательств о том, что вред причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, либо иных оснований, освобождающих его от ответственности по его возмещению, суду не предоставлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд берет за основу предоставленное стороной истца заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER составила с учетом износа – 73 200,00 руб., без учета износа – 110 500,00 руб. (л.д. 13 об.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 200 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2396 рублей, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.В.Мохнаткина