Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-366/2023;) ~ М-277/2023 от 24.03.2023

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Карелиной С.Ю.

при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Достовалову Д.А., Достовалову Е.А., Достовалову В.Д., муниципальному унитарному предприятию «Онежская УК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Достовалову Д.А. о взыскании 98 511 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб. 33 коп., а всего 101 666 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6189 095414 (страхователь – Лобанова В.Б.), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <Адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 98 511 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ширшова И.А., Достовалов Е.А., Достовалов В.Д., МУП «Онежская УК».

Определением суда от <Дата> правопреемниками умершей Ширшовой И.А. определены Достовалов Д.А., Достовалов В.Д.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель МУП «Онежская УК» Панкратов А.В. в судебном заседании полагал заявленные требования к МУП «Онежская УК» не подлежащими удовлетворению.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Ширшова И.А., Достовалов Е.А., Достовалов В.Д., <Дата> г.р., Достовалов Д.А. на момент наступления страхового случая являлись собственниками жилого помещения – <Адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

<Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Лобановой В.Б. был заключен договор добровольного имущественного страхования ... по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: <Адрес>, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Период действия договора с <Дата> по <Дата>.

<Дата> произошел залив <Адрес> из <Адрес> в <Адрес>.

Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлен актом осмотра квартиры от <Дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры Лобановой В.Б. страховым случаем - повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения, а затем выплатило потерпевшей Лобановой В.Б. страховое возмещение в размере 98 511 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктами 5 - 6 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, что жилой <Адрес> в <Адрес> находится под управлением МУП «Онежская УК».

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от <Дата>, наиболее вероятной причиной залития, произошедшего <Дата> в жилом помещении по адресу: <Адрес> является локальный источник расположенный в <Адрес>, возможными помещениями в которых расположен источник залития может быть коридор, туалет, ванная комната, кухня, ее расположение соответствует повреждениям, полученным в квартире номер 4. Определить точное место разгерметизации не представляется возможным. Следов повреждения общедомового имущества не обнаружено.

Указанное заключение подробно мотивировано, оснований не принимать во внимание заключение эксперта в качестве доказательства у суда не имеется.

Исходя из вышеуказанного, протечка произошла на участке не являющимся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за неисправность которого несет МУП «Онежская УК».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу Лобановой В.Б. был причинен по вине ответчиков - собственников жилого помещения Ширшовой И.А., Достовалова Д.А., Достовалова В.Д., Достовалова Е.А. Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков (собственников жилого помещения) по эксплуатации находящегося в их владении и пользовании жилого помещения.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Достовалова Е.А. об отсутствии его вины в затоплении ниже расположенной квартиры, в связи с тем, что он не проживает в квартире с 2018 года, находится на стационарном лечении в лечебном учреждении, поскольку указанные обстоятельства не снимают с него ответственность за содержание принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что <Дата> затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиками суду не представлено.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственников жилого помещения, постольку обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на Достовалове Д.А., Достовалове Е.А., Достовалове В.Д. в лице его законного представителя Достовалове Д.А.

Определением суда от 14.06.2024 установлено правопреемство после <Адрес> ее правопреемниками, супругом Достоваловым Д.А. и сыном Достоваловым В.Д. С учетом того, что они являются наследниками Ширшовой И.А., им в равных долях перешло по наследству по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба, причиненного имуществу Лобановой В.Б. подтверждается расчетом реального ущерба, который признается судом достоверным, перечень работ, включенных в расчет, соответствуют зафиксированным в акте осмотра квартиры повреждениям.

Размер ущерба, определенный истцом, по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчиков, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиками не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Достовалову Д.А., Достовалову В.Д., Достовалову Е.А. о взыскании 98 511 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчиков Достовалова Д.А., Достовалова В.Д., Достовалова Е.А.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, где произошла протечка, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере пропорционально долям каждого из собственника в жилом помещении, Достовалову Д.А. принадлежит 3/8 доли (1/4 доли +1/8 доли), Достовалову В.Д. принадлежит 3/8 доли (1/4 доли +1/8 доли), Достовалову Е.А. принадлежит 1/4 доли. Следовательно, с Достовалова Д.А., Достовалова В.Д. подлежит взысканию по 36 941 руб. 62 коп., с Достовалова Е.А. – 24 627 руб. 75 коп.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчиков как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3 155 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков Достовалова Д.А. и Достовалова В.Д. в пользу истца по 1 183 руб. 25 коп. с каждого, с Достовалова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. 83 коп.

Поскольку судебная экспертиза оплачена истцом ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с Достовалова Д.А. и Достовалова В.Д. в пользу истца по 18 750 руб. с каждого, с Достовалова Е.А. подлежит взысканию - 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Достовалову Д.А., Достовалову Е.А., Достовалову В.Д., муниципальному унитарному предприятию «Онежская УК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Достовалова Д.А. (...) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 36 941 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 183 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по уплате судебной экспертизы - 18 750 руб., а всего взыскать 56 874 руб.87 коп.

Взыскать с ФИО20, <Дата> г.р. в лице его законного представителя ФИО23 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 36 941 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 183 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов по уплате судебной экспертизы - 18 750 руб., а всего взыскать 56 874 руб.87 коп.

Взыскать с Достовалова Е.А., <Дата> г.р. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) 24 627 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 788 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов по уплате судебной экспертизы - 12 500 руб., а всего взыскать 37 916 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к муниципальному унитарному предприятию «Онежская УК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий      подпись С.Ю.Карелина

<Адрес>

<Адрес>