Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10123/2023 ~ М-9276/2023 от 10.10.2023

УИД 72RS0014-01-2023-011393-59

Дело № 2 – 10123/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Пережогиной Алёне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 216 174, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 280, 87 руб., обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 921 475 руб., мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и Пережогина А.Г. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107981404 от 26.12.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 178 671, 54 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.12.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.12.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107981404 от 26.12.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 216 174, 20 руб., из которых: сумма основного долга – 1 159 064, 91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57 109, 29 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по подтвержденному адресу регистрации, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.12.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Пережогиной А.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107981404, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 178 671, 54 руб. на срок до 09.01.2030 (на 84 мес.), в том числе: в сумме 1 070 000 руб. на оплату стоимости автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS идентификационный номер (VIN) № и в сумме 108 671, 54 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Заемщик обязался вернуть кредит в порядке и на условиях договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,90% годовых (далее – Кредитный договор). Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№04107981404 от 25.12.2022) (л.д. 43-46), графиком платежей (л.д. 34-36), заявлением на кредит от 25.12.2022 (л.д. 47-50).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30), копией ПТС (л.д. 58-59), копией договора АДП0002440 купли-продажи транспортного средства от 25.12.2022 (л.д. 54-54) и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорено не было.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать задолженность по кредиту 84 ежемесячными платежами в размере 22 838 руб., за исключением последнего, 07 числа каждого месяца, начиная с 07.02.2023.

Как следует из выписки по счету (л.д. 30), расчета истца (л.д. 31) и не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, последний платеж внесен ответчиком 07.04.2023, далее платежи прекратились, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2023 образовалась задолженность в размере 1 216 174, 20 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 159 064, 91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57 109, 29 руб.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 (л.д. 93-103), уставом ООО «Драйв Клик Банк» (оборотная сторона л.д. 103-107), выпиской из решения №08/22 единственного участника «Сетелем Банк» ООО от 20.10.2022 (л.д. 108), приказом №315-22/ОД от 09.12.2022 (оборотная сторона л.д. 108-109).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, истцом 01.08.2023 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 05.09.2023 (л.д. 33).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору полностью либо частично, факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пережогиной А.Г. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 25.12.2022 №04107981404 в размере 1 216 174, 20 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 159 064, 91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 57 109, 29 руб., при этом суд соглашается с расчетом истца (л.д. 31), поскольку он соответствует условиям договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI модель SOLARIS идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о возникновении залога спорного автомобиля 27.12.2022 зарегистрированы в Реестре уведомлений, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (л.д. 113).

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки HYUNDAI модель SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору от 25.12.2022 №04107981404.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 921 475 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 280, 87 руб. (л.д. 27-28).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Пережогиной Алёны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору от 25.12.2022 №04107981404 в размере 1 216 174, 20 рубля, в том числе: 1 159 064, 91 рубля - сумма основного долга, 57 109, 29 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20 280, 87 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева