Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2023 ~ М-1558/2023 от 18.04.2023

УИД 74RS0001-01-2023-001979-34

№ 2-2985/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Колонюк АВ
к Соколову ЕА, Тюнину СВ
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением к ответчикам и просит
взыскать с надлежащего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 234 447 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 5 454 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование доводов указано, что 16.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Колонюк Д.В., автомобиля Тойота,
а также принадлежащего Тюнину С.В., находившегося под управлением Соколова Е.А., автомобиля Лада произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний.

По факту полученных повреждений автомобиля истца, последняя обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела
в пределах лимита выплату в размере 400 000 руб., поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения, причиненного ответчиками ущерба, истец и обрался в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Новоселов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, 16.12.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением Колонюк Д.В., автомобиля Тойота, а также принадлежащего Тюнину С.В., находившегося под управлением Соколова Е.А., автомобиля Лада произошло ДТП.

Виновником аварии согласно административному материалу является Соколов Е.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось кем-либо
в судебном заседании.

Автомобиль истца в результате данной аварии получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована
в установленном порядке, в связи с чем истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», которая осуществила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 13 000 руб.

Согласно заключению ООО Проектная Компания «АТЛАС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
(с округлениями) составила без учета износа 1 393 142 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 831 630 руб., стоимость годных остатков – 197 153 руб.

С учетом выводов указанного специалиста, не оспоренных кем-либо в судебном заседании, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля истца, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету в виде разницы от рыночной стоимости автомобиля до ДТП
и стоимостью его годных остатков после ДТП, и составляет 634 477 руб.
(831 630 руб. – 197 153 руб.).

Таким образом, на основании установленных выше приведенных фактических обстоятельств по делу, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное заключение специалиста, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности – Соколова Е.А., управлявшего автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО, в пользу истца
в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 234 447 руб. (634 477 руб. – 400 000 руб.).

При этом, суд находит Тюнина С.В. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере
5 454 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо доказательств и возражений о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца
в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колонюк АВ, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова ЕА, паспорт №,
в пользу Колонюк АВ причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 234 447 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., государственной пошлины в размере 5 454 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Колонюк АВ
к Тюнину СВ, паспорт №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано
в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.

Судья