Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2022 от 13.05.2022

Дело №11-110/2022

39MS0007-01-2021-001858-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.

при секретаре         Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Владимира Леонидовича на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 18 января 2022 года по иску Орлова Владимира Леонидовича к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании переплаты, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 18 января 2022 года, с учетом определения мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 25 апреля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, частично удовлетворены исковые требования Орлова Владимира Леонидовича. Мировой судья взыскал с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Орлова Владимира Леонидовича переплату в сумме 4 241,17 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего взыскал 6 241,17 рублей. В остальной части исковые требования Орлова Владимира Леонидовича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Орлов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 января 2022 года изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно представленного истцом расчета в исковом заявлении сумма Переплаты за услуги ГВС за период с октября 2019г.- по ноябрь 2020г. составляет <данные изъяты> руб. и перерасчет за указанный период ответчиком не был выполнен. В мотивировочной части решения суд указал на сумму переплаты в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную ООО «РИВЦ Симплекс», с которой суд огласился, при этом, в решении не указал, по каким основаниям отвергнут расчет, представленным истцом, а в резолютивной части присудил ко взысканию другую сумму - <данные изъяты> руб., что не соответствует мотивировочной части решения.

Полагает, что мировой судья, признав обоснованными доводы истца о неверном расчете платы ответчиком, безосновательно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, а также не усмотрел нарушения потребительских прав истца и незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что мировой судья безосновательно отказал во взыскании расходов истца на ксерокопирование документов для направления их сторонам и почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, указывая, что для подачи апелляционной жалобы истцом заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым за оказание данных услуг им оплачено исполнителю 2 500 рублей, просил их взыскать с ответчика в случае удовлетворения его апелляционной жалобы.

В судебное заседание ни Орлов В.Л., ни представители МП «Калининградтеплосеть» ни третьи лица ООО «РИВЦ Симплекс», Орлова Л.Л. и Орлова А.В., - не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В удовлетворенной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается, и суд не усматривает оснований для пересмотра его в апелляционном порядке в удовлетворённой части требований.

Как установлено мировым судьей Орлов В.Л. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, собственниками по <данные изъяты> также являются ФИО4 и ФИО5

Согласно Акта допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды и горячей воды в квартире истца 10 ноября 2016 года установлен ИПУ горячей воды. Согласно технической документации к ИПУ межповерочный период на горячую воду установлен 6 лет, первичная поверка - 04.10.2016 года.

Таким образом, в период с октября 2019 года по январь 2021 года показания ИПУ горячей воды необоснованно не были учтены при начислении платы за горячую воду, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Установив указанные обстоятельства мировой судья взыскал с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Орлова Владимира Леонидовича переплату в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения ответчика, как полученная за неоказанные фактически услуги по поставке тепловой энергии истцу в заявленном в счетах на оплату объеме. Расчет переплаты за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года (л.д. 148-152) осуществлен специализированной организацией ООО РИВЦ «Симплекс» на основании судебного запроса (л.д. 90). Указанный расчет сторонами не опровергнут, обоснованность же самостоятельно изготовленного истцом расчета им ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не подтверждена. Таким образом, при расчете подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения переплаты за указанный период, мировой судья правомерно исходил из расчета, произведенного ООО РИВЦ «Симплекс». Соответственно, апелляционная жалоба в части требований об изменении размера взысканной суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, мировой судья указал, что такой штраф может быть взыскан лишь с управляющей организации, что противоречит положениям указанной статьи. Согласно счетов-извещений, на основании которых истцом производилась оплата (л.д. 9) поставщиком и исполнителем жилищных услуг, за которые выставлен счет, а также получателем по нему денежных средств истца значится ответчик МП «Калининградтеплосеть». Таким образом, установив, что счета выставлены с нарушением и по ним имеется указанная выше переплата, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа во взыскивании с МП «Калининградтеплосеть» предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ штрафа в размере 50% от взысканной переплаты, а именно 2 120,58 рублей (4 241,17 х 50%). Соответственно, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении указанной части требований.

Установив, что тепловая энергия приобретается для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к возникшим между правоотношениям, в силу положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяются положения указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, установив что ответчиком выставлены счета и получена с истца плата за не поставленный ему коммунальный ресурс, и взыскав переплаченные денежные средства, мировой судья безосновательно не усмотрел нарушения ответчиком потребительских прав истца. В связи с чем, решение мирового судьи в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований истца.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскан штраф, предусмотренный специальной нормой права - ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежали удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.194 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных расходов истцом были заявлены расходы на ксерокопирование в размере 50 рублей и почтовые расходы в сумме 99,50 рублей. Отказывая во взыскании указанных сумм, мировой судья исходил из отсутствия доказательств несения этих расходов именно по настоящему делу. Суд находит несостоятельными указанные выводы мирового судьи. Так, копия искового заявления была направлена ответчику и получена им вместе с копиями документов, приложенных к иску. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих что копии направленных документов были созданы истцом безвозмездно и в таком же безвозмездном порядке они были доставлены ответчику и в суд почтовой службой. Напротив, предоставление истцом в дело подлинников квитанций, подтверждающих несение данных расходов, подтверждает что данные расходы понесены по настоящему делу. Таким образом, решение мирового судьи в части отказа во взыскании указанных судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении таких требований истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы Орлова В.Л., в его пользу с МП «Калининградтеплосеть» подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя, подготовившего апелляционную жалобу, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 21.02.2022г. С учетом объема проделанной работы, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Орлова Владимира Леонидовича, - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 18 января 2022 года, - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Вынести в указанной части новое решение, которым заявленные Орловым Владимиром Леонидовичем требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Орлова Владимира Леонидовича компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 3 000 рублей, штраф предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в размере 2 120,58 рублей, судебные расходы на ксерокопирование в размере 50 рублей, почтовых расходов в сумме 99,50 рублей.

В остальной части Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда Крыльцовой Д.Ю. от 18 января 2022 года, - оставить без изменений.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» в пользу Орлова Владимира Леонидовича расходы на представителя понесённые при апелляционном рассмотрении дела в размере 2 000 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                        Кулинич Д.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>