Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-349/2023 от 27.01.2023

50RS0005-01-2023-000518-52

Дело №2-1544/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четайкина ФИО11 к Жильцову ФИО12 о взыскании морального вреда,

При участии: истца – Четайкина ФИО13 ответчика Жильцова ФИО14 и его представителя по доверенности Воронкова ФИО15

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Жильцова ФИО16 с требованием о взыскании морального вреда при нанесении вреда здоровью в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец сел в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный по адресу: <адрес>, и ждал прогрева двигателя; в этот момент к автомобилю с водительской стороны подошли двое неизвестных мужчин с масками на лице, открыли водительскую дверь и распылили истцу в область лица перцовый аэрозоль, а также стали наносить удары ногами и резиновой палкой в область левого локтевого сустава и левую область коленного сустава; поскольку истец был пристегнут ремнем безопасности, то не мог оказать активного сопротивления для защиты своей жизни и здоровья. Истец написал заявление в МВД, в связи с чем была проведена проверка и установлены лица причастные к нападению на истца, один из которых является ответчик Жильцов ФИО17 В результате произошедшего, истцу были причинены физические страдания, а также моральные страдания, которые выразились в том, что истец опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, принял решение сменить место жительства, поменять привычный график выхода из дома, на более позднее, людное время, что отразилось на его работе и привело к снижению производительности; истец стал менее инициативным и энергичным, о чем неоднократного говорили коллеги и руководство; при нахождении в собственном автомобиле и приближении к нему посторонних вызывает нравственный дискомфорт и тревожность. Вместе с тем видео с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент нападения и избиения истца, неоднократно выкладывались на интернет ресурсах, информационных сообществах, где истца узнавали родственники, знакомые, друзья, причинив им тем самым чувство тревоги и переживания за истца, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Фролов ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела, ответчиком моральный ущерб не выплачивался, денежные средства передавались другим лицом; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вред квалифицирован, как не причинившей вреда здоровью.

Ответчик Жильцова ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Воронков ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в рамках рассмотрения уголовного и административного дела, со слов ответчика, истцу была выплачена компенсация; денежные средства были собраны в судебном заседании и переданы истцу, после этого была написана расписка; постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось; полагает, что истец повторно взыскивает моральный вред.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что размер морального вреда подлежит уменьшению, и исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жильцова ФИО21 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцов ФИО22 находясь около дома <адрес>, имея умысел на совершение насильственных действий и реализуя его, нанес не менее 10 ударов резиновой дубинкой по рукам и ногам потерпевшему Четайкину ФИО23 чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которые по заключению эксперта, не причинили вреда здоровью, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из объяснений Жильцова ФИО24 следует, что его товарищ Смирнов ФИО25 у которого конфликт с Четайкиным ФИО26 попросил его наказать Четайкина, а именно побить его; ДД.ММ.ГГГГ они утром вместе с Смирновым ФИО27 и Пискуновым сели в машину, чтобы доехать до <адрес>, где живет Четайкин; они остановились около магазина «Ашан», вышли из машины и пошли к дому Четайкина; на лицах у них были одеты маски; подождали его около дома; он вышел сел в машину, они подошли к машине, открыли дверь и стали наносить ему побои дубинкой по рукам и ногам, нанесли не менее 10 ударов; затем Четайкин достал предмет похожий на пистолет, он испугался и побежал в сторону <адрес>; затем ему позвонили из полиции и попросили к ним явиться; из баллончика он не распылял в лицо Четайкину; он раскаивается в содеянном, вину свою признает, просит прощения у потерпевшего; просит назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

Вышеуказанное постановление, содержит описание исследованного судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, из которого следует, что у Четайкина ФИО28 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом предплечье, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека; ушиб локтевого сустава слева; ушиб бедра и коленного сустава, установленный в травмапунке Дмитровской ОБ, без описания их морфологических проявлений, не является повреждением с судебно-медицинской точки зрения и не подлежит квалификационной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью; каких-либо объективных данных, позволяющих высказаться о возможности/невозможности причинения повреждения при падении потерпевшего из вертикального положения, в распоряжении эксперта не имеется (л.д. 6-9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца телесными повреждениями с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, так из объяснений Четайкина ФИО29 и Жильцова ФИО30 следует, что Жильцов ФИО31 находясь около дома <адрес>, применил физическую силу к истцу, а именно нанес Четайкину ФИО32 побои дубинкой по рукам и ногам, не менее 10 ударов; истец испытывает дискомфорт и тревожность.

Суд считает, что степень нравственных страданий, выразившиеся в унижении личности истца, так Жильцов ФИО33 в общественном месте нанес истцу побои, причиняя физическую боль, могут служить основанием для взыскания с Жильцова ФИО34 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцу была выплачена компенсация морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, оно прекращено за примирением сторон, является ошибочным, уголовное дело прекращено в отношении Пискурева ФИО35 при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины и раскаяние в содеянном, вопрос компенсации морального вреда не рассматривался.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жильцова ФИО36 в пользу Четайкина ФИО37 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Жильцова ФИО38 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись               Т.Г. Мишина