Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2019 ~ М-4579/2019 от 15.10.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ауди А3» госномер К770НВ/196, принадлежащего истцу ФИО3, под ее управлением, и «Хендэ I30» госномер Р009ЕК/96, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 па момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору серии XXX № ******. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору серии МММ № ******.

Истец ФИО3 обратилась в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, представив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 106699 рублей 72 копейки.

Согласно решению Финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО4 о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 13 898 рублей 79 копеек, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласного платежного поручения № ******.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 26242 рубля 56 копеек, а также с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 50782 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1723 рубля 47 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 667 рублей 11 копеек.

Истец ФИО3, представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменное возражение на исковое заявление, где просила в иске отказать. В обосновании указала что, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление, о наступлении страхового случая осуществило выплату страхового возмещения в сумме 57746 рублей 97 копеек. После проведения дополнительного осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14675 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на эвакуацию транспортного средства. ПАО «Аско-Страхование» рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 34277 рублей 28 копеек, включая расходы на оценку в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 рублей 00 копеек. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 13 898 рублей 79 копеек, которая была исполнена страховой компанией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения искового заявления просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить сумму неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер понесенных истом судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда автомашине ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п. 8.5 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, объяснениями ФИО2 и ФИО3, данным в ГИБДД, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность истца ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому она, как выгодоприобретатель, вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра автомашины истца, произведенного ООО «Экипаж», признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая № ******Я, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 57746 рублей 97 копеек, а также по итогам рассмотрении претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14675 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34277 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 106699 рублей 72 копейки, что сторонами не оспаривается.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина расходов на ремонт транспортного средства составляет с учетом износа 95200 рублей, без учета износа – 145982рубля 43 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Законом «Об ОСАГО» установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 50782 рубля 43 копейки (145982,43-95200,00).

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 26242 рубля 56 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом событии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы, а не как указывает ответчик – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно последним для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 898 рублей 79 копеек, которая согласного платежного поручения № ******, была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26242 рубля 56 копеек, но с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки – 12343 рубля 78 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Исковые требования истца к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены судом на 34,07% от цены иска, к ответчику ФИО2 - на 65,93%.

Соответствующим образом, пропорционально удовлетворённым требованиям суд распределяет взыскание судебных расходов с ответчиков: с ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3407 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 227 рублей 28 копеек с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6593 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 439 рублей 82 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1723 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины в части исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 494 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3407 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 227 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50782 ░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6593 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 439 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1723 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 494 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░