Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Черданцев А.В.                                                  Дело № 11-33/2020

                                                                                                            24MS0063-01-2019-000452-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                               03 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионова М.Н. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания (далее по тексту – МФК) «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.Н. задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «МангоФинанс» и должником № 22.09.2017 заключен договор в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи с соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа в размере 2 500 руб. перечислена должнику 22.09.2017, срок использования займа 20 дней, срок возврата 12.10.2017 с процентной ставкой 2,18% в день. Индивидуальные условия направлены на принадлежащий должнику номер телефона, подтверждены ключом простой цифровой подписи №. Поскольку Родионовой М.Н. обязательства по возврату займа не исполнены, ООО МФК «МангоФинанс» просит вынести судебный приказ о взыскании с Родионовой М.Н. задолженности по договору займа № от 22.09.2017 в размере 8 125 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска вынесено определение об отказе ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Родионовой М.Н. задолженности по договору займа, в связи с тем, что возникли сомнения в бесспорности заявленных требований, поскольку нет оснований признать, что между взыскателем и должником в надлежащей форме заключен договор займа на указанных взыскателем условиях, представленный договор не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Кроме того, отсутствие доказательств принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи) не позволяет убедиться в подписании именно Родионовой М.Н. договора займа. Поскольку приказное производство предусматривает бесспорность заявленных требований, а из представленного заявления усматривается спор о праве, мировой судья посчитал, что выдача судебного приказа исключается.

           Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно считает, что заявителем не доказан факт заключения договора займа с должником и не предоставлены документы, предоставление которых является необходимым для вынесения судебного приказа, поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером телефона, принадлежащим должнику, для идентификации, полагает, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств, также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись), введя подтверждение, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на личную банковскую карту заемщика. Данная позиция по вопросу подписания договора займа простой электронной подписью без заключения дополнительно каких - либо соглашений на этот счет между участниками электронного взаимодействия подтверждается сложившейся судебной практикой. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, доводы частной жалобы, определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.02.2019 ООО МФК «МангоФинанс» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой М.Н. задолженности по договору займа № от 22.09.2017, который оформлен посредством электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в действующей редакции): видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись); простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; и неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи, - квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правильно определив правовую природу спорных правоотношений, мировой судья обоснованно в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, принял решение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа не признаются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, поскольку не соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительным признакам квалифицированной электронной подписи, а, следовательно, не могут быть признаны документами, поданными в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью; документов, подтверждающих обратное к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Заявителем не доказан тот факт, что электронная подпись на приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) соответствуют всем признакам неквалифицированной электронной подписи и дополнительными признаками квалифицированной электронной подписи Должника.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Родионова М.Н. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, а также номер своего мобильного телефона. Сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств и не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа в связи с наличием между сторонами спора о праве.

Многочисленные ссылки в частной жалобе представителя ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеева Я.В. на судебные акты других судов не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем мировым судьей правомерно вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, и следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.02.2019 законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.02.2019 об отказе ООО МФК «МангоФинанс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Родионовой М.Н. задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» - Патрикеева Я.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Т.Ю. Гридасова